Приговор № 1-101/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-101/2018

дело № 1-101/18 (марка обезличена)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретарях судебного заседания Матыциной Ю.С., Барт О.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Косенковой Т.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 на территории г.Нижнего Новгорода совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для личного потребления при следующих обстоятельствах.

(дата) в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО2, находясь дома по адресу: ..., действуя с прямым умыслом с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного потребления, при помощи своего персонального компьютера в сети «Интернет» на сайте «Гидра» нашел интернет-магазин «Орбита», через который заказал наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе (марка обезличена), общей массой 2,02 грамма, что является крупным размером наркотического средства.

После этого в тот же день в целях оплаты своей покупки ФИО2 проследовал к терминалу оплаты, расположенному в ТРК «Фантастика» по адресу: ..., где через терминал, посредством оплаты услуг в системе «QIWI», перечислил денежные средства в размере 1 000 рублей на указанный в переписке представителем интернет-магазина «Орбита» номер «киви кошелька».

Затем, вернувшись домой, ФИО2 в разделе «комментарии» в интернет-магазине «Орбита» указал последние четыре цифры операции оплаты, обозначив тем самым, что оплатил совершенную им покупку наркотического средства и в течение часа ему в ответ на сайте «Гидра» в переписке с интернет-магазином «Орбита» пришло смс-сообщение с фотографией и координатами «(марка обезличена)» «тайника» с наркотическим средством.

Затем (дата) около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, реализуя задуманное, воспользовался своим мобильным телефоном марки «(марка обезличена)», где в приложении «Яндекс Навигатор» ввел значение координат «тайника» «(марка обезличена)» и проследовал от адреса своего проживания к месту, указанному в переписке с представителем интернет-магазина «Орбита».

(дата) около 18 часов 20 минут ФИО2 прибыл к дереву, расположенному в лесополосе между СНТ «Волга» и СТ «Строитель» ... г.Н.Новгорода координаты «(марка обезличена)», где нашел «тайник», и тем самым незаконно приобрел у неустановленного следствием лица бесконтактным способом один сверток коричневого цвета с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена), общей массой 2,02 грамма, что является крупным размером наркотического средства, который он положил в правый боковой наружный карман куртки, надетой на нем, и незаконно храня при себе вышеуказанное наркотическое средство, проследовал к выходу из лесополосы в сторону ....

После чего (дата) около 18 часов 30 минут, находясь в лесополосе между СНТ «Волга» и СТ «Строитель» г.Н.Новгорода, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ..., где (дата) в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут в ходе личного досмотра у ФИО2 из правого наружного бокового кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток коричневого цвета, внутри которого находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе (марка обезличена), общей массой 2,02 грамма.

3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (введено Постановлением Правительства РФ от 18.01.2017 года № 26).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое у ФИО2 наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе (марка обезличена), общей массой 2,02 грамма, является крупным размером наркотического средства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при вышеуказанных обстоятельствах установленной.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, оспаривая только объем наркотического средства и его хранение.

Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что (дата) через Интернет через сайт «Гидра» он купил курительную смесь. При покупке он оговаривал вес наркотического вещества, указал, что ему нужен 1 грамм. После этого ему пришли реквизиты, куда он должен направить денежные средства, он пошел в «Фантастику» и оплатил наркотическое вещество в размере 1000 рублей. После этого он получил координаты, но забрал наркотическое вещество через 2 дня - (дата) около 18-19 часов. В телефоне у него были координаты, по которым он быстро нашел место закладки. Сверток с наркотическим веществом был размером со спичечный коробок, перемотан скотчем коричнево или серого цвета.

Затем, когда он отошел от дерева около 5 метров, увидел сотрудника полиции с криком «молодой человек остановитесь». Тогда он сразу выкинул сверток в снег, так как понимал, что это запрещенное вещество. Затем ФИО3 повалил его в снег и одел наручники, потом подошел второй сотрудник полиции. Потом его доставили в отдел полиции, где у него был изъят сверток, который ему положили сотрудники полиции, кто именно он не видел, поскольку лежал лицом вниз. Он понял, что ему положили сверток в карман, так как один сотрудник полиции ходил около него, а второй прощупывал карманы, потом они ему положили сверток в карман.

Протокол досмотра он видел, но не написал в протоколе, что сверток ему не принадлежал, поскольку с ним такое первый раз. Не знает, почему сотрудники полиции его оговаривают.

О своем не согласии с заключением экспертизы он не писал заявления, об этом он говорил следователю на допросе, но дополнительных вопросов и замечаний перед экспертом не ставил.

Не исключает того, что продавец мог напутать с весом наркотического вещества.

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, он подробно рассказал аналогичные вышеуказанным обстоятельства совершения им преступления, при этом указал на участок местности, где (дата) он забрал «из тайника» наркотическое средство. (т.1 л.д.179-185)

Несмотря на частичное признание вины и кроме вышеприведенных самоизобличающих показаний подсудимого, его вина в полном объеме в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных доказательств.

Свидетель В.Д.В., показал, что (дата) в составе группы «9876» он, Р.А.Н. и Н.А.А. патрулировали улицы, на ... они оставили служебную машину, и пошли пешком с ФИО3 в лесополосу, так как это пеший маршрут.

Примерно в 18:30 или 19:30 часов были уже сумерки, но видимость была примерно 10 метров, еще освещение от снега, они зашли в лесополосу и увидели силуэт человека, который светил чем-то вниз, что-то искал в снегу около деревьев. Когда он их заметил, сразу выключил свет и стал убегать. Они с ФИО3 разделились, он пошел в одну сторону, ФИО3 в другую и ФИО3 его поймал.

Когда ФИО3 его поймал, он (ФИО3) ему крикнул, что поймал его, он на голос нашел их. Так как они предполагали, что молодой человек может иметь закладки, они применили наручные браслеты к нему.

Когда они задержали молодого человека, они представились, показали свои удостоверения и попросили молодого человека представиться, а также сказали, что есть подозрение, что он ищет закладки. Молодой человек пояснил, что гулял. Так как молодой человек пытался скинуть вес, стал вести себя подозрительно, щупал карманы, пытался залезть в карманы, они сразу отдели на него наручники.

ФИО3 снаружи ощупал его карманы, и нащупал в кармане сверток диаметром 5 см. После того как нащупали сверток в кармане, они сопроводили молодого человека в служебную автомашину для отправления в ОП № 7 для проведения досмотра. Ему они пояснили, что надо провести его досмотр. В отделе полиции молодой человек говорил, что не знал, что это наркотическое средство.

Он не видел, чтобы ФИО2 чего-то выбрасывал из карманов и в карман ему они ничего не клали, при себе у них ничего не было запрещенного, чтобы засунуть в карманы молодого человека.

Задержанного доставили в КАЗ, ФИО3 и ФИО4 пошли искать понятых, он все время следил за ФИО2. Они привели двух понятых, двоих мужчин, при которых было изъято наркотическое средство, из наружного левого или правого кармана, и сотовый телефон, в котором имелись координаты закладки. Досмотр и составление документов проводил ФИО3. ФИО3 также были разъяснены права и обязанности понятым. Изъятый сверток они не вскрывали, сразу его направили на экспертизу. Составленные документы ФИО2 подписал без каких-либо возражений и замечаний.

Свидетель Н.А.А. показал, что (дата) он, В.Д.В. и Р.А.Н. заступили на службу. Вместе с В.Д.В. в лесополосе они пешком патрулировали улицу, где увидели, что блеснул фонарик и человек раскидывает снег. Они с В.Д.В. разделились и пошли к этому силуэту по разным тропинкам. Когда он стал подходить к молодому человеку, молодой человек его увидел и попытался убежать, но он его задержал. Он ему представился, проверил наружно наличие запрещенных веществ и в боковом кармане услышал шорох и нащупал сверток. Когда он задержал молодого человека, то позвал В.Д.В.. Они с ним вместе на молодого человека одевали наручники. Они прощупали карманы, но внутрь не залазили. Затем они на служебной машине доставили подсудимого в отдел полиции.

Задержанного досматривали в отделе полиции, он оставил молодого человека с В.Д.В., а с Р.А.Н. они пошли искать понятых. Они нашли двух понятых, двух мужчин, которым были разъяснены права и обязанности, а также что будет происходить.

Перед досмотром он спросил у задержанного, есть ли запрещенные вещества, на что молодой человек ответил, что не знает запрещенные ли эти вещества. Во время досмотра не помнит, как задержанный вел себя.

Он досматривал задержанного и им был составлен протокол досмотра.

В ходе досмотра у подсудимого из бокового кармана изъяли один большой сверток, данный сверток был упакован в конверт, опечатан и отправлен на исследование. Еще при досмотре был изъят сотовый телефон.

Составленный протокол досмотра был подписан понятыми и задержанным, возражений и замечаний ни от кого не поступало. Протокол был лично прочитан задержанным.

В карманы подсудимого он ничего не вкладывал, досмотра не производил и лично при нем подсудимый ничего не скидывал.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.Н. усматривается, что при патрулировании территории ... (дата) около 18:05 часов он высадил В.Д.В. и Н.А.А. на .... Так как он полицейский-водитель он остался в патрульном автомобиле и ждал, на случай если В.Д.В. и Н.А.А. сообщат по рации, чтобы он подъехал куда-нибудь, где необходима его помощь. Около 18:30 часов он увидел как из лесополосы, расположенной между СНТ «Волга» и СТ «Строитель» возле ... г.Н.Новгорода Н.А.А. и В.Д.В. ведут неизвестного молодого человека в наручниках. Когда все сели в автомобиль он уже узнал, что этого молодого человека зовут ФИО2. Напарники рассказали ему, что они увидели ФИО2 в лесополосе, как он искал что-то в снегу и светил фонариком. А когда заметил их, то попытался убежать, но был ими задержан. Как происходило задержание, он не видел, сидел в машине. Пока они ехали в отдел полиции, чтобы провести личный досмотр ФИО2, тот особо ничего не говорил. Когда ФИО2 был доставлен в ОП №7 УМВД России, были приглашены двое понятых мужского пола: С.В.Б. и Л.А.Н.. После того, как были приглашены понятые, он ушел обратно в машину и в личном досмотре ФИО2 не участвовал и не присутствовал при нем. После личного досмотра ФИО2 отвезли на медицинское освидетельствование, а затем он был передан сотруднику ОКОН ОП№7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду для получения с него объяснения по факту его задержания и изъятия при нем вещества.

Почему ФИО2 указывает, что когда он был поднят с земли после задержания сотрудники полиции (а значит кто-то из вас) положили ему в правый наружный боковой карман куртки сверток коричневого цвета, он не знает, так как при задержании ФИО2 он не присутствовал, в это время находился в патрульном автомобиле. После задержания ФИО2 не отрицал, что при нем имеется запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ вещество. Пояснил, что нашел по координатам и что заказал его в интернете.» (т.1 л.д.90-92)

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.Б. усматривается, что (дата) около 19 часов он вышел из магазина «Атак», расположенного по адресу: ... ..., где к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина в отделе полиции по адресу: ... Уже в здании отдела полиции на первом этаже он увидел ранее незнакомого ФИО2 и второго понятого Л.А.Н.. Перед личным досмотром ему, второму понятому (Л.А.Н.), а также ФИО2 были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра досматриваемому ФИО2 сотрудник полиции задал вопрос, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества. На что ФИО2 что-то ответил, а что именно он не помнит.

Далее в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного (дата) в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 50 минут, сотрудником полиции из правого наружного бокового кармана куртки, надетой на нем был обнаружен и изъят сверток из скотча непрозрачного коричневого цвета. Вышеуказанный сверток был упакован в конверт белого цвета, на который была нанесена пояснительная надпись, конверт опечатан печатью «№8 УМВД Российской Федерации по г.Н.Новгороду» и все участвующие лица поставили на нем свои подписи. Также был составлен протокол личного досмотра ФИО2, который подписали все участвующие лица.

Также был проведен второй личный досмотр ФИО2 (дата) в период времени с 20 часов по 20 часов 15 минут, в ходе которого при нем был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «WILEFOX» в корпусе черного цвета, без чехла, аналогично упакованный в конверт светлого цвета. Также все участвующие лица подписали протокол личного досмотра ФИО2, в ходе которого был изъят вышеуказанный мобильный телефон. Каких-либо замечаний к личному досмотру ФИО2 у него (С.В.Б.) нет.

При предъявлении следователем ему двух протоколов личного досмотра ФИО2 от (дата) он подтверждает, что в данных протоколах его подписи. В ходе личного досмотра ФИО2 вел себя спокойно, был подавлен, не разговаривал. Того что изъятый сверток ему подкинули сотрудники полиции, ФИО2 не говорил, в основном молчал. (т.1 л.д.94-96)

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.Н. усматривается, что (дата), в вечернее время, около 18 часов 50 минут он находился у магазина «Атак», расположенного по адресу: ..., когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина в отделе полиции по адресу: ...

Когда его привели в одел полиции № 7, в комнате, где должен был проводиться личный досмотр (на первом этаже) он увидел ранее ему незнакомого молодого человека, которого планировали досмотреть. Когда дождались второго понятого С.В.Б. молодой человек представился ФИО2. Перед личным досмотром ему, второму понятому и ФИО2 были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра сотрудник полиции спросил у ФИО2, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества. На что ФИО2 ответил, что не знает, есть ли при нем что-то. Точно он (Л.А.Н.) не помнит слова ФИО2.

Далее в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного (дата) в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 50 минут, сотрудник полиции из правого наружного бокового кармана куртки, надетой на нем обнаружил и изъял сверток из скотча непрозрачного коричневого цвета. Вышеуказанный сверток был упакован в конверт белого цвета, на который была нанесена пояснительная надпись, конверт опечатан печатью «№ 8 УМВД Российской Федерации по г.Нижнем Новгороду» и все участвующие лица поставили на нем свои подписи. Также был составлен протокол личного досмотра ФИО2, который также подписали все участвующие лица.

Также был проведен второй личный досмотр ФИО2 (дата) в период времени с 20 часов по 20 часов 15 минут, в ходе которого при нем был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «(марка обезличена)» в корпусе черного цвета, без чехла, аналогично упакованный в конверт светлого цвета. Также все участвующие лица подписали протокол личного досмотра ФИО2, в ходе которого был изъят вышеуказанный мобильный телефон. Каких-либо замечаний к личному досмотру ФИО2 у него (Л.А.Н.) нет.

При предъявлении следователем ему двух протоколов личного досмотра ФИО2 от (дата) он подтверждает, что в данных протоколах его подписи. ФИО2 при проведении личного досмотра вел себя спокойно, он бы сказал равнодушно. Того, что изъятый сверток ему подкинули сотрудники полиции тоФИО2 не говорил, практически молчал все время и ничего подобного не говорил. (т.1 л.д.98-100)

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом от (дата) полицейского 2 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП старшего сержанта полиции Н.А.А., о том, что неся службу по охране общественного порядка в ... с 18 часов (дата) по 06 часов (дата) в составе автопатруля №... совместно с патрульным сержантом полиции В.Д.В. и полицейским-водителем старшим сержантом полиции Р.А.Н. в 18 часов 30 минут на ... проходе между садами СНТ «Волга» и СТ «Строитель» ими был замечен неизвестный гражданин, который в лесополосе искал «закладку» с наркотическим средством, при этом откидывал снег руками в сторону от дерева и светил при этом фонариком. Данный гражданин был задержан. На основании закона «О полиции» к данному гражданину была применена физическая сила (путем загиба руки за спину и БР сковывающие средства наручники), он быд доставлен в ОП № 7. В ОП № 7 в присутствии двоих понятых: С.В.Б. и Л.А.Н. при хорошем искусственном освещении задержанный назвался К.Д.Н. Данному гражданину был задан вопрос о наличии и добровольной сдачи при нем запрещенных веществ, на что он в присутствии понятых ответил «я не знаю есть ли у меня запрещенные вещества и запрещены ли они». В присутствии двоих понятых у ФИО2 был обнаружен в правом боковом кармане куртки сверток, заклеенный коричневым непрозрачным скотчем. Далее данный сверток был упакован в конверт белого цвета и скреплен печатью «№ 8 Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нижнему Новгороду», на конверте были нанесены соответствующие надписи, также на конверте были поставлены подписи двух понятых и задержанного. (т.1 л.д.24)

- протоколом личного досмотра ФИО2 от (дата), из которого усматривается, что у ФИО2 было изъято из правого бокового кармана куртки сверток заклеенный коричневым непрозрачным скотчем. Данный сверток был упакован в конверт белого цвета, который заклеен и скреплен печатью «№8 УМВД России по г.Нижнему Новгороду, конверт снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. (т.1 л.д.31)

- справкой о результатах исследования №... от (дата), согласно которой представленное на исследование вещество в пакетике является смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена).

(марка обезличена) и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 (введено Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2017 года № 26). Масса представленного на исследование вещества (смеси) в пакетике составляет 2,02 грамма. (т.1 л.д.39-40)

- заключением эксперта №... от (дата), согласно которому представленное на экспертизу вещество в упаковке является смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена)

(марка обезличена) и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г.№681 (введено Постановлением Правительства РФ от 18.01.2017 года № 26).

Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составляет 1,92 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) составляла 2,02 грамма (согласно предоставленной копии справки об исследовании №... от (дата)). (т.1 л.д.46-48)

- протоколом осмотра предметов от (дата), а именно бумажного конверта, выполненного из бумаги светлого цвета. Конверт заклеен и опечатан: фрагментом бумаги светлого цвета с оттиском круглой печати синего цвета «№ 8*УМВД РФ по г.Н.Новгороду * МВД России»; тремя фрагментами бумаги светлого цвета с оттисками круглой печати синего цвета «Для пакетов №...* Экспертно-криминалистический центр* ГУ МВД России по Нижегородской области* МВД РФ» с подписями специалиста; на конверте имеется пояснительная надпись следующего содержания: «В данном конверте находится сверток коричневого цвета, не прозрачный, с неизвестным веществом, изъятые в присутствии понятых у ФИО2», подписи понятых, задержанного, сотрудника полиции. К конверту прикреплены две бирки "экспертного подразделения" с пояснительными надписями, подписями специалиста (эксперта) и оттисками круглой печати синего цвета "Для пакетов №...* Экспертно-криминалистический центр* ГУ МВД России по Нижегородской области*, на одной из которой имеется надпись экспертиза №...Э от (дата), наименование ТМЦП-2201, общий вес 1,82 грамма». Так же на данном фрагменте бумаги имеется подпись эксперта М.Л.И. Повреждений конверт не имеет и исключает свободный доступ к содержимому конверта. При вскрытии данного бумажного конверта при помощи ножниц в нем обнаружено: фрагмент липкой ленты коричневого цвета в виде свертка и файл из бесцветной прозрачной полимерной пленки, завязанный на узел, внутри которого измельченная растительная масса в виде частиц желтого-коричневого цвета, сухая на вид. Файл с веществом внутри видимых повреждений не имеет и исключает свободный доступ к веществу. При осмотре данный файл с веществом не вскрывался. После осмотра фрагмент липкой ленты коричневого цвета в виде свертка и файл из бесцветной прозрачной полимерной пленки, завязанный на узел, внутри которого растительное вещество помещены в первоначальную упаковку - конверт, который был заклеен и опечатан фрагментом бумаги светлого цвета с подписями следователя и понятых, а также с оттиском печати «№...* Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду * МВД России». (Том 1 л.д. 50-53)

- протоколом личного досмотра ФИО2 от (дата), в ходе которого у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «(марка обезличена)» черного цвета имей: №... из левого бокового кармана куртки. Изъятый мобильный телефон был упакован в конверт белого цвета, который был заклеен и скреплен печатью «№... УМВД России по г.Нижнему Новгороду, конверт снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. (Том№... л.д.32)

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), а именно конверта светлого цвета с пояснительной надписью «в данном конверте был упакован сотовый телефон «(марка обезличена)» черного цвета имей: №...» также на конверте имеются подписи участвующих лиц и конверт опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «№... УМВД Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду». Конверт видимых повреждений не имеет и исключает доступ к его содержимому. При вскрытии конверта при помощи ножниц в нем обнаружен мобильный телефон марки «(марка обезличена)» в корпусе черного цвета, сенсорный. Видимых повреждений телефон не имеет, имеются следы эксплуатации. С передней стороны телефон имеет: дисплей, слуховой динамик, объектив фото-видео-камеры. С задней стороны сотовый телефон имеет объектив фото - видео - камеры и вспышку. На задней крышке имеется логотип фирмы «(марка обезличена)» и наклейка с цветным изображением. При снятии задней крышки обнаружена аккумуляторная батарея, на которой имеется логотип фирмы «(марка обезличена)» и серийный номер «№.... При извлечении аккумуляторной батареи обнаружено, что на корпусе телефона имеются надписи: S/N: №..., ИМЕЙ 1: №..., ИМЕЙ 2: №..., также имеются карта памяти «(марка обезличена)» и сим-карта оператора сотовой связи «(марка обезличена) Затем данный мобильный телефон был собран и включен.

При просмотре содержимого данного мобильного телефона в разделе меню «Галерея» в папке «Timeline» обнаружены следующие аналогичные фотографии под наименованиями: 1. «(марка обезличена)» (изображение №... в фототаблице к протоколу осмотра). При открытии сведений по данному фотоснимку установлено, что дата и время его создания на осматриваемом мобильном телефоне марки «(марка обезличена)» «(дата)»; 2. «(марка обезличена)» (изображение №... в фототаблице к протоколу осмотра). При открытии сведений по данному фотоснимку установлено, что дата и время его создания «(дата)».

На вышеуказанных фотографиях изображена заснеженная местность у основания дерева, где кругом красного цвета обозначено определённое место на местности. В этой же папке «Timeline» в разделе «Галерея» обнаружены датированные (дата) скриншоты комментариев на сайте «(марка обезличена)/….» в виде отзывов об амфетамине в кол-ве 11 шт.

При визуальном просмотре меню мобильного телефона, а именно приложения «Яндекс Навигатор» установлено, что последнее «местонахождение» пользователя с данным мобильным телефоном территориально между СТ «Энергетик» и СНТ «Волга» на территории .... (изображение №... в фототаблице к протоколу осмотра). При активировании приложения «QIWI» программа требует введение пароля, в связи с чем просмотреть содержимое данного приложения не представилось возможным.

При просмотре приложения «мой Блокнот» в верхней строке имеется запись следующего содержания: «(марка обезличена) в снегу глубоко в коричневом скотче» дата и время создания данного текста «(дата)».

При дальнейшем осмотре вышеуказанного мобильного телефона информации, имеющей значение для уголовного дела №... не обнаружено.

По окончанию осмотра вышеуказанный мобильный телефон помещен в первоначальную упаковку - бумажный конверт с пояснительной надписью, подписью следователя, оклеен фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «Для пакетов *отдел по расследованию преступлений на территории Советского района*Следственное управление* Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду* МВД РФ». (т.1 л.д.61-65)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), по сообщению ФИО2 о фальсификации доказательств по уголовному делу сотрудниками полиции Н.А.А. и В.Д.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о превышении полномочий сотрудниками полиции Н.А.А. и В.Д.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (т.1 л.д.14-17)

Государственный обвинитель в прениях сторон обосновано, со ссылкой на то, что ФИО2 был задержан непосредственно после приобретения наркотического средства, то есть фактически не вступил в его владение, в соответствии с п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, - исключил из обвинения указание на «незаконное хранение наркотических средств» и квалифицировал содеянное по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вышеуказанная позиция государственного обвинителя по смягчению и переквалификации содеянного подсудимым обязательна для суда.

Переходя к установлению фактических обстоятельств дела и юридической оценке содеянного подсудимым ФИО2 суд приходит к следующему.

Проверив и оценив достоверность вышеприведенных относимых показаний свидетелей В.Д.В., Н.А.А., Р.А.Н., С.В.Б., Л.А.Н., суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку оснований сомневаться в их доброкачественности, допустимости и достоверности не имеется. Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого свидетелями, для умышленного искажения последними фактических обстоятельств дела судом не установлены. Об известных им фактических обстоятельствах произошедшего они дали конкретные, категоричные и детальные показания, полностью соотносимые как между собой, так и с данными протоколов следственных действий, экспертных заключений, иными документами, которые в согласованной с ними части нашли свое подтверждение показаниями подсудимого, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Из доказательств, представленных суду стороной обвинения, а именно, из показаний свидетелей обвинения В.Д.В., Н.А.А., Р.А.Н., С.В.Б., Л.А.Н., исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что ФИО2 незаконно приобрел при себе без цели сбыта, для личного потребления, наркотическое средство в крупном размере.

Факт незаконного приобретения ФИО2 наркотического средства при установленных судом обстоятельствах подтвержден показаниями вышеуказанных свидетелей, показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного расследования и в суде дал показания о его незаконном приобретении, указав время, место и способ приобретения. Также свои показания о незаконном приобретении наркотического средства ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой также указал место и способ приобретения наркотического средства.

По смыслу закона в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Само по себе отнесение смеси, которую ФИО2 незаконно приобрел, которое и было у него изъято в ходе личного досмотра, к наркотическому средству и его крупный объем объективно и достоверно подтвержден справкой об исследовании №...И от (дата) и заключением эксперта №... от (дата), согласно которым изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством, его масса составляет крупный размер.

Так, согласно заключению эксперта №...Э от (дата) масса наркотического средства - смеси, содержащейся в своем составе (марка обезличена), изъятой у ФИО2 составила 2,02 грамма, что в соответствии с положением Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Оспаривание подсудимым общей массы изъятого у него наркотического средства со ссылкой на то, что он приобретал 1 грамм наркотического вещества, а изъятый у него сверток был подкинут ему сотрудниками полиции, суд находит несостоятельным, полностью опровергнутым как доброкачественными показаниями свидетелей В.Д.В., Н.А.А., Р.А.Н., С.В.Б., Л.А.Н., из которых доподлинно установлено, что подсудимый был задержан сразу после незаконного приобретения с изъятым у него в ходе личного досмотра свертком с наркотическим средством. В ходе задержания, доставления в отдел полиции, в ходе личного досмотра подсудимый массу изъятого у него наркотического средства не оспаривал, как и не указывал на то, что изъятый у него сверток был подкинут ему задержавшими его сотрудниками полиции.

Из протокола личного досмотра и показаний свидетелей прямо и доподлинно усматривается, что изъятый у подсудимого один сверток не вскрывался, сразу был надлежащим образом опечатан и направлен на исследование.

Также несостоятельность вышеуказанного оспаривания общей массы изъятого у него наркотического средства подсудимого усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным подсудимым фактам.

Вышеизложенное категорично указывает на надуманность предпринятого подсудимым оспаривания, поэтому к его показаниям, в части несогласованной с остальной уличающего его совокупностью доказательств, - суд относится критически и находит в данной части показания подсудимого несоответствующими действительности, надуманными сообразно избранной линии защиты от предъявленного обвинения с целью необоснованного избежания ответственности за содеянное.

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

В противовес доводам стороны защиты, существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными, достоверными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО2 как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) ФИО2 (марка обезличена). ФИО2 наркотической зависимостью не страдает и в лечении наркотической зависимости не нуждается. (т.1 л.д.169-170)

Согласно материалам дела, ФИО2 на учете у психиатра не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключение эксперта-психиатра, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни подсудимого и его близких, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве характеризующих ФИО2 данных судом принимается во внимание, что он не судим (т.1 л.д.230), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 232, 233), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.235), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.211, 212), по месту предыдущей учебы (вечерняя школа) характеризуется положительно (т.1 л.д.213-214).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, в целом положительную характеристику, состояние его здоровья, в частности наличие у него хронического заболевания - бронхиальной астмы, а также состояние здоровья его престарелого родственника (дедушка), за которым он ухаживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не усматривается, в том числе и предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку подсудимый реализовал задуманное с (дата) по (дата), а сведений что он и (дата) находился в состоянии наркотического опьянения не имеется, что в целом при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, влечет назначение ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его близких, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ при возложении на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей.

Одновременно с учетом совокупности обстоятельств, признанных смягчающими, при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание также отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода и то, что он ухаживает за имеющим заболевания престарелым родственником, суд находит возможным необязательные дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

Судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания, в том числе, в соответствии со ст.82.1 УК РФ, ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

Ввиду того, что ФИО2 больным наркоманией не признан, а также назначения ему наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которых он должен своим поведением доказать свое исправление. На период указанного испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, трудоустроиться и трудиться, не менять постоянного места жительства, а также после трудоустройства места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с (дата) по (дата).

Вещественные доказательства:

- вещество в файл-папке, выполненной из бесцветного прозрачного полимерного материала, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена), а также сверток из полупрозрачной липкой ленты коричневого цвета, хранящаяся в камере хранения наркотических средств ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду (т.1 л.д.57-60) - оставить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- мобильный телефон марки «(марка обезличена)» серийный номер: (марка обезличена); ИМЕЙ 1: №..., ИМЕЙ 2: №... с установленными в нем картой памяти «(марка обезличена)» и сим-картой оператора сотовой связи «(марка обезличена)», охраняющейся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду (т.1 л.д.68) - сняв все ограничения, вернуть ФИО2

-нэт-бук «(марка обезличена)» серийный номер №... и зарядное устройство к нему, (т.1 л.д.194-196) - считать возвращенным ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)