Решение № 12-58/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Шевченко Е.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Инте ФИО2 (26.06.2017 до объявления судом перерыва), лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании (169840, <...>) 27.06.2017 года дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте № УИН <....> от __.__.__ ФИО2, которым ФИО3 , __.__.__ года рождения, уроженец <....>, зарегистрированный и проживающий по ____, со слов являющийся пенсионером и индивидуальным предпринимателем, привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб. за то, что он __.__.__ в <....> минут в ____ управляя автомобилем УАЗ - <....>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (п. 14.1 ПДД).

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, настаивая на том, что присутствующий в судебном заседании сотрудник ДПС находился в таком положении по отношению к пешеходному переходу и самому пешеходу-бабушке с палочкой, что не мог видеть, как пешеход выходит на дорогу в момент его (ФИО3) проезда по дороге, что подтверждается схемой, составленной ФИО3 с помощью спутниковой карты, а также представленным суду фотоизображением (л.д.5), которое повторяет имевшую место ситуацию. Это фотоизображение изготовлено в тот же день его привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение. На фото место и положение пешехода фиксирует сам ФИО3, показывая место нахождения пешехода и расположение автомобиля ФИО3, соответствующее имеющейся на фото машине «<....>». Женщина-пешеход при этом сделала шаг на проезжую часть дороги, не совпадающую с пешеходным переходом в то время, когда его автомобиль уже проезжал по зоне пешеходного перехода.

Также после перерыва судебного заседания __.__.__ ФИО3 пояснил, что инспектор ДПС вручил ему два постановления, одно за ремни безопасности, а второе -оспариваемое, на которое он (ФИО3) не обратил внимание, подписав машинально со вторым документом о штрафе за непристегнутые ремни безопасности. Подтвердил, что имеющиеся подписи в оспариваемом постановлении – это его (ФИО3) подписи. Полученную копию постановления он посмотрел, приехав на базу, где увидел, что он признан виновным к штрафу в размере 1500 руб. за то, что не пропустил пешехода, с чем категорически не согласен. Указанное в постановлении правонарушение он не прочитал, получив постановление, не было очков. Увидев, что его наказали за отсутствие пропуска пешехода, он вернулся к сотрудникам ГИБДД, пояснив о своем несогласии с данным правонарушением.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ ФИО2, составивший оспариваемое постановление, в судебном заседании __.__.__ с жалобой не согласился. Пояснил, что он и второй инспектор ДПС ФИО5 находились на улице вне служебного автомобиля. Он (ФИО2) видел, как пешеход (допускает, что пешеходом была женщина как указал ФИО3) прошел третью часть расстояния пешеходного перехода на проезжей части и в этот момент автомобиль ФИО3 продолжал двигаться, не уступая дорогу пешеходу. При этом сначала проехал встречный автомобиль, потом стал двигаться указанный пешеход по пешеходному переходу, которого не пропустил автомобиль ФИО3 По поводу указанного на представленной ФИО3 схеме места расположения инспектора ДПС (должностное лицо) в момент перехода пешеходного перехода пешеходом, указал, что он (ФИО2) находился правее указанной на схеме точки (л.д.4), если смотреть на пешехода при том, что пешеход и его движение на треть по пешеходному переходу им (ФИО2) хорошо просматривалось. Пояснил, что видеорегистратор не записал событие перехода пешеходом дороги, так как служебный автомобиль, в котором видеорегистратор располагался боком к пешеходному переходу. На месте выявления правонарушения ФИО3 не оспаривал наличие события вмененного правонарушения, поэтому было составлено именно постановление, а не протокол. Позднее, после составления постановления ФИО3 приехал в ОГИБДД, заявив о несогласии.

Свидетель ФИО., допрошенная по ходатайству ФИО4 в судебном заседании __.__.__ (после перерывая) дала показания о том, что ехала вместе с ФИО3 на базу и другим пассажиром ФИО1, который находится в настоящее время в поселении <....>. Проезжая по дороге на старой площади в автомобиле вместе с ФИО3 она не видела того, чтобы пешеход переходил пешеходный переход. После этого автомобиль ФИО3 остановили сотрудники ДПС. За что ФИО3 был привлечен к административной ответственности она не знает, поскольку не выходила из автомобиля ФИО3

В связи с нахождением в очередном отпуске по __.__.__ судом не была допрошена вызывавшаяся в суд свидетель ФИО5 (ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ____).

ФИО3 не настаивал на допросе находящегося в ____ свидетеля ФИО1., которого ФИО3 просил допросить в судебном заседании __.__.__.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку в рассматриваемом постановлении в соответствующих графах, имеется подпись ФИО3, в том числе о получении данного постановления, то в силу требований ст.28.6 КоАП РФ постановление составлено в рамках указанного в данной статье порядка, т.е. при отсутствии оспаривания наличия события административного правонарушения.

В рассматриваемом постановлении в соответствующих графах, имеется подпись ФИО3, в том числе о получении данного постановления. Поэтому в силу требований ст.28.6 КоАП РФ постановление составлено в рамках указанного в данной статье порядка, т.е. при отсутствии оспаривания наличия события административного правонарушения.

Поскольку у суда нет оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО2, составившего оспариваемое постановление, в котором ФИО3 собственноручно расписался и которое получил, то находя показания свидетеля ФИО6 не опровергающей пояснения ИДПС ФИО2 о том, что пешеход прошел третью часть пешеходного перехода в момент проезда автомобиля ФИО3 по нему, суд находит постановление законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Исходя из представленной ФИО3 спутниковой схемы и отмеченного на ней места нахождения инспектора ДПС в момент проезда автомобиля ФИО3 по рассматриваемому участку пешеходного перехода, усматривается отсутствие препятствий в просмотре названного пешеходного перехода. Обоснованных мотивов не доверять пояснениям сотрудника ИДПС ФИО2 у суда не имеется.

Вина ФИО3 доказана, наказание назначено правильно - в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей).

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по ____ № УИН <....> от __.__.__, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ____ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В.Шевченко

<....>