Решение № 12-58/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


Решение

г. Усинск 04 мая 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Брагина Т.М.,

при секретаре ШЩестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на протокол об административном правонарушении ... и постановление от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску капитана полиции ФИО2 от дд.мм.гггг. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно за то, что являясь пешеходом в нарушении ПДД ФИО1 двигался по ходу движения транспорта по краю п.части, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с протоколом и постановлением ФИО1 обжаловал его в городской суд, мотивируя тем, что дд.мм.гггг.. он шел по улице ... до ж\д вокзала по правой стороне дороги, т.к. с левой стороны были бродячие собаки, он хотел их обойти и перейти на левую, но его остановил наряд ППС и стали выписывать штраф в размере 500 рублей. Он написал, что не согласен, здоровье его было в опасности из-за стаи бродячих собак, поэтому он двигался по правой стороне. Просит отменить протокол об административном правонарушении ... и постановление по делу об административном правонарушении номер УИН №

В судебное заседание ФИО1, представитель ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в 08 часов 40 минут в районе ... ФИО1 двигался по ходу движения транспорта по краю проезжей части, чем нарушил п. 4.1 ПДД.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждена протоколом об административном правонарушении, зафиксировавшего факт нарушения. ФИО1 не отрицает факт движения по краю проезжей части по ходу движения транспорта.

Доводы объяснений и жалобы ФИО1 о том, что на проезжей части находились бродячие собаки и он был вынужден идти по ходу движения транспорта, поскольку они угрожали его здоровью, не опровергнуты.

Таким образом, допущенное нарушение нельзя расценивать как грубое. Характер и фактические обстоятельства правонарушения, допущенного ФИО1, свидетельствуют о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Соблюдение же правил дорожного движения из-за непредсказуемого поведения стаи бродячих собак могло причинить вред ФИО1

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 500 рублей является несоразмерным допущенному нарушению.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, судья полагает возможным по данному делу применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать допущенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Протокол ... об административном правонарушении оставить без изменения, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску капитана полиции ФИО2 от дд.мм.гггг., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ отменить, в связи с малозначительностью допущенного административного правонарушения. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Копию настоящего решения выдать ФИО1, направить в ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску.

Судья Т.М.Брагина