Решение № 2-412/2024 2-412/2024(2-5059/2023;)~М-4282/2023 2-5059/2023 М-4282/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-412/2024

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

при помощнике судьи Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки в размере 348147,71 руб. в связи с нарушением срока выплаты страховщиком страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. В обоснование доводов заявленного иска указав, что является собственником транспортного средства марки Honda CBR 1000RR, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в соответствии с нормами ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «НОВОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-Б. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец подал финансовому уполномоченному обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 363 837 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 181 918 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, всего 623 755 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнено решение Центрального суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. №у/№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 53 811 рублей 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило решение об отказе в удовлетворении требований уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-№. В указанном решении финансовый уполномоченный ссылается на правомерное решение АО «АльфаСтрахование» по отказу в выплате страхового возмещения до вступившего в силу решения Центрального районного суда <адрес>. АО «АльфаСтрахование», также как и другие страховые компании пользуются услугами экспертных учреждений, которые также страхуют свою ответственность за составление экспертных заключений, выполненных с нарушениями законных прав и интересов пострадавшей стороны, не в полном объеме, без учета всех обстоятельств ДТП, количества и характера повреждений на транспортных средствах каждого из участников ДТП, Соответственно, в последствии, АО «АльфаСтрахование» может взыскать с экспертного учреждения убытки, которые понесло в рамках страхового события с участием истца. Исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканной страховой выплаты, но не более 400 000 руб. в связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный законом двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения, таким образом, сумма взыскания неустойки с АО «АльфаСтрахование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 - 61 852, 29 = 338 147,71 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает, просит иск удовлетворить, о чем представлено письменное заявление.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, представлен письменный отзыв по существу иска с ходатайством об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и размера судебных расходов.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании ч.1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй пункта 15.1).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п. «е, ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Honda CBR 1000RR, государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в соответствии с нормами ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «НОВОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-Б. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец подал финансовому уполномоченному обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 363 837 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 181 918 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, всего 623 755 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнено решение Центрального суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. №у/№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 53 811 рублей 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило решение об отказе в удовлетворении требований уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №№. В указанном решении финансовый уполномоченный ссылается на правомерное решение АО «АльфаСтрахование» по отказу в выплате страхового возмещения до вступившего в силу решения Центрального районного суда <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения финансового уполномоченного, копией судебного решения, письменной претензией о выплате суммы неустойки, расчетом неустойки указанным в иске.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 338147,71 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как со стороны страховщика имело место нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения истцу, что не оспорено стороной ответчика. Размер неустойки исчислен истцом из расчета 1% от суммы страховой выплаты, за каждые сутки. За период с 01.09.22г. по 24.05.23г., что составляет 400000 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки, размер неустойки составляет 400000 руб.-61852,29 руб.= 338147,71 руб, указанный размер неустойки является обоснованным. Решением финансового уполномоченного во взыскании неустойки было отказано.

Доводы письменного отзыва представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки суд находит несостоятельными исходя из следующего: в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В представленном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, между тем исключительных обстоятельств, указывающих на несоразмерность неустойки, а также иных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы неустойки подлежащей уплате, стороной ответчика не приведено. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В силу ст.ст. 9,10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА). Из смысла приведенных норм закона следует, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты. Поскольку страховая выплата ответчиком в качестве требования не заявлялась и судом не взыскивалась, в силу прямого указания закона оснований для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с суммы, присужденной для взыскания неустойки, не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, так как решение в полном объеме состоялось в пользу стороны истца, судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют принципам разумности и справедливости, общему объему юридической помощи оказанной представителем истцу по проведению юридической консультации, составлению досудебной претензии, искового заявления, указанный размер судебных расходов соответствует среднему уровню сложившихся цен на юридические услуги, оснований для снижения указанных судебных расходов не имеется, так как размер судебных расходов по оплате услуг представителя не является завышенным относительно объема оказанной представителем юридической помощи истцу. Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждено копией договора на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 6581,48 руб, с учетом размера удовлетворенного иска, так как истец по данной категории исков изначально освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> сумму неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 338147,71 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 6581,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-68

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2024 г.

Судья Е.В. Надежкин