Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Дело №2-1344/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Промышленная группа «Новик» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что работает в ОАО Промышленная группа «Новик» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности строителя кораблей в <данные изъяты> производственно-технической базе <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата в размере 343554,40 рублей. Просит взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере, а также взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Ответчик о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представитель направлен не был. С заявлением об отложении слушанием дела не обращался, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщал.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу с учетом надлежащего извещения сторон и отсутствием доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работает в ОАО Промышленная группа «Новик» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности главного строителя кораблей <данные изъяты> производственно-технической базы <адрес>, о чем сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлена ежемесячная тарифная ставка в размере 57480 рублей.

Согласно заключенному дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работнику дважды в месяц 15-го и 31-го числа каждого месяца.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере 84458,24 рублей. Долг за предприятием на конец месяца составил 261323,64 рублей (л.д.10).

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ При этом, несмотря на то, что ежемесячная заработная истца составляет 57480 рублей, истец заявляет требования о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20457 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ-50000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11766,35 рублей.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера). В соответствии со ст.ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Т.к. ответчиком не представлено доказательств о выплате истцу заработной платы за названный период, то суд находит требования истца о взыскании 343 554,40 рублей в счет задолженности по заработной оплате обоснованными.

Поскольку обязанность по доказыванию исполнения своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты и иных причитающихся работнику денежных сумм возлагается на работодателя, таких доказательств не представлено, учитывая представленные истцом доказательства, заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 343 554,40 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) (одной трехсотой (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация на задолженность по выплате среднего заработка за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 522 рублей.

Расчет задолженности по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. Однако расчет произведен до 12 января 2017 г., а истцом заявлены требования о взыскании компенсации на день рассмотрения дела по существу. Таким образом, безусловно, подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ, рассчитанная истцом на 12 января 2017 г., которая составляет 23038,61 рублей, а также за период с 13 января 2017 г. 10 февраля 2017 г. в размере 483,40 рублей (25003,50*10%*1/150*29). Таким образом, всего подлежит взысканию компенсация в размере 23 522 рублей

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6870,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО Промышленная группа «Новик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 343 554,40 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 522 рублей, а всего 367 076,40 рублей.

Взыскать с ОАО Промышленная группа «Новик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6870,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья: И.Н. Зонина