Апелляционное определение № 33-17022/2025 33-687/2026 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-687/2026 (№ 33-17022/2025, м-2340/2025)

УИД: 66RS0009-01-2025-004326-76


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал, поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.11.2025 о возращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.11.2025 исковое заявление возращено ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

С таким определением не согласился заявитель, в поданной частной жалобе просит его отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Считает, что судом безосновательно возращенное исковое заявление, поскольку заявитель обращался в службу финансового уполномоченного с аналогичными иску требованиями. К общению была приложена копия нотариальной доверенности от 04.06.2025 № 66 АА 9055691, подтверждающая полномочия представителя, в том числе на представление интересов заявителя в АНО «СОДФУ», однако в принятии обращения финансовым уполномоченными было отказано по причине отсутствия подписи в нем заявителя.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив обжалуемое определение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен п. 1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также ч. 2 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона № 123-Ф3 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 с. 15 Федерального закона № 123-Ф3 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 25 Федерального закона № 123-Ф3 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя, на что обращено внимание в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе возвратить исковое заявление. Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд, при наличии уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к потребителя к рассмотрению, обязан проверить обоснованность такого отказа.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление истцу в виду несоблюдения им досудебного порядка, исходил из того, что в принятии обращения ФИО1 от 03.10.2025 № У-25-121422 в отношении АО «Т-Страхование», Службой финансового уполномоченного отказано по причине того, что оно не подписано самим заявителем, а подписано представителем ФИО2, а также финансовому уполномоченному представлен не полный пакет документов, предусмотренных ст.17 Закона № 123-ФЗ, включая копии заявления потребителя о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ответа на него, копии договора с финансовой организацией и иные документы по существу требования.

Вместе с тем, как следует из обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного (л.д.66-72), а также почтовой описи (л.д.73), обращение было подписано представителем ФИО2, к обращению приложена нотариальная доверенность № 66 АА 9055691 от 04.06.2025 сроком на два года, по которой ФИО1 уполномочил ФИО2 быть представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе в АНО «СОДФУ» (л.д.7-8).

Кроме того, к обращению ФИО1 представлены: копия свидетельства о регистрации ТС; копия страхового полиса; копии квитанций, описи, отчета об отправке претензии с приложениями; копия паспорта ФИО1; копии двух претензий в финансовую организацию; копии квитанций, описи, отчета об отправке претензий и приложениями; копии двух ответов страховой компании; скриншоты о переписке; копия экспертного заключения № КУ161 от 27.06.2025 с фотографиями с осмотра ТС; копия заключения № К3007/25/1; копия квитанции об оплате услуг эксперта; копия нотариальной доверенности; копия квитанции об оплате услуг эксперта.

Таким образом, документы, перечисленные финансовым уполномоченным в уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению, заявителем были представлены.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению финансовым уполномоченным, указанных последним в уведомлении от 06.10.2025 № У-25-121422/2020-001, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возращения искового заявления для обращение истца повторно к финансовому уполномоченному, поскольку в данном случае досудебный порядок не будет способствовать урегулированию настоящего спора.

При таком положении дела, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для возращения искового заявления.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, направлению в суд первой инстанции на стадию его принятия.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

частную жалобу истца ФИО1 - удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.11.2025 - отменить.

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, направить в суд первой инстанции на стадию его принятия.

Судья: О. П. Жернакова