Решение № 2-1005/2019 2-39/2020 2-39/2020(2-1005/2019;)~М-1034/2019 М-1034/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1005/2019

№ 2 -39(1)/2020

64RS0028-01-2019-001931-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Рязанцевой А.А..,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

помощника Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к <Данные изъяты>, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с ДТП

установил:

в исковом заявлении ФИО1, ФИО2 указывают, что <Данные изъяты> в <Данные изъяты> час. <Данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <Данные изъяты> г. <Данные изъяты> Саратовской области <Данные изъяты>., управляя транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, владельцем которого является ФИО3, с которым <Данные изъяты> на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО1 в качестве пассажира находился в автомобиле <Данные изъяты>

В результате ДТП ФИО2 и ФИО1 причины телесные повреждения.

В заключении судебно-медицинского эксперта № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>., указывается, о причинении ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений: рубец левой височной области, ставший следствием заживления раны, указанной в медицинской карте амбулаторного больного, которая расценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. Так же указывается, что диагноз хирурга: ушиб мягких тканей в области шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб мягких тканей тазобедренного сустава выставлен на основании жалоб без описания соответствующей симптоматики и изменений данных областей, поэтому во внимание принят не был.

В заключении судебно-медицинского эксперта № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>., указывается, о причинении ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, осложнившийся развитием контрактуры левого коленного сустава; рвано-ушибленная рана левой околоушной области. Данные телесные повреждения оцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. По последствиям травмы коленной области оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП.

Истцы указывает, что в связи с повреждением здоровья им причинен моральный вред. ФИО1 длительное время находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № <Данные изъяты> НИИТОН ФГБОУ ВО «<Данные изъяты>», где было оперативное вмешательство. После перенесенных травм истцы по настоящее время испытывают физическую боль, нравственные страдания.

За совершенное ДТП с причинением телесных повреждений постановлением судьи Пугачевского районного суда от <Данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного ФИО5 просила взыскать с <Данные изъяты>., ФИО3 в свою пользу в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию 40 000 руб. ФИО1 просил взыскать с <Данные изъяты>., ФИО3 в свою пользу в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию 100 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО1 иск поддержали по изложенным основаниям. Просили взыскать моральный вред с ответчиков ФИО3 как владельца источника повышенной опасности и работодателя <Данные изъяты>., с ответчика <Данные изъяты>., как лица виновного в ДТП.

ФИО1 дополнительно пояснил, что автомобиль которым в момент ДТП управляла его жена, является их совместной собственностью как приобретенный в период брака, требований в ФИО2 как владельцу источника повышенной опасности, второму участнику произошедшего ДТП, он не предъявляет.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ФИО3 ФИО4 не оспаривал факта принадлежности ФИО3 автомобиля при управлении которым <Данные изъяты> совершил ДТП, а также что <Данные изъяты> на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Требования истцов о размере денежной компенсации морального вреда, считал завышенными.

Ответчик <Данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Помощник Пугачевского межрайонного прокурора полагал иск ФИО2, ФИО1 подлеющим удовлетворению с ФИО3 в размере определенном судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пояснений сторон, материалов дела об административном правонарушении в отношении <Данные изъяты> по результатам рассмотрения которого постановлением судьи Пугачевского районного суда <Данные изъяты>. признан виновным в совершении правонарушения по ч.1, ч 2, ст. 12. 24 КоАП РФ судом установлено, что <Данные изъяты> в <Данные изъяты> час. <Данные изъяты> мин. ФИО6, управляя транспортным средством <Данные изъяты>, г.р.з. <Данные изъяты>, на перекрестке улиц <Данные изъяты> в г. <Данные изъяты> Саратовской области, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <Данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <Данные изъяты>, ФИО2 причинен легкий вред здоровью, находящемуся в автомобиле <Данные изъяты>, пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанным постановлением <Данные изъяты> за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, <Данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. (л.д.74-75).

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении заключению судебно-медицинского эксперта № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> г. у ФИО2 имелись телесные повреждения: рубец левой височной области, ставший следствием заживления раны, указанной в медицинской карте амбулаторного больного, которая расценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, согласно пункта 8.1 приказа 194н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз хирурга: ушиб мягких тканей в области шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб мягких тканей тазобедренного сустава выставлен на основании жалоб без описания соответствующей симптоматики и изменений данных областей, поэтому во внимание принят не был.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении заключению судебно-медицинского эксперта № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, осложнившийся развитием контрактуры левого коленного сустава; рвано-ушибленная рана левой околоушной области-данные телесные повреждения оцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, по последствиям травмы коленной области оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3. согласно пунктов 7.1, 7.2 приказа 194н от 24.04.2008 МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП.

В соответствие со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относиться жизнь, здоровье, достоинство личности личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и иные личные неимущественные права, и другие нематериальные блага не отчуждаемые и не передаваемые.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании материалов дела об административном правонарушении пояснений представителя ФИО3, <Данные изъяты> состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ФИО3.

Согласно пояснений представителя ФИО7, сообщения начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «<Данные изъяты>» Саратовской области от <Данные изъяты> собственником транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> на <Данные изъяты> являлся ФИО3, <Данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <Данные изъяты> (л.д. 76-78).

В соответствии со сведениями заместителя управляющего отделом Пенсионного фонда Российской Федерации по <Данные изъяты> от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> на застрахованное лицо <Данные изъяты> года рождения, пенсионные взносы за период <Данные изъяты> отчисляет работодатель ФИО3 (л.д.91).

Согласно положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений указанных нормативных актов, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности, в случае если владельцем источника повышенной опасности не будет представлено доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в связи с причиненным вредом, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо что имеются основания предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для освобожден судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично. Юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что ФИО5, ФИО1 в связи с причинением телесных повреждений действиями со стороны <Данные изъяты> при указанных выше обстоятельствах, причинен моральный вред.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП <Данные изъяты> управлял транспортным средством <Данные изъяты> по трудовому договору. Собственником автомобиля значится ФИО3.

На основании изложенного лицом обязанным возместить вред причиненный источником повышенной опасности, в соответствие со ст. 1079 ГК РФ является ФИО3 как работодатель <Данные изъяты> и законный владелец источника повышенной опасности. Требование ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требования заявленного к ФИО3, являющегося надлежащим ответчиком по делу.

По этим же основаниям <Данные изъяты> как лицо причинившее вред третьим лицам при исполнении им трудовых обязанностей не может нести ответственности перед третьими лицами за причиненный вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу изложенного с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме - 20 000 руб., в пользу ФИО1 в сумме – 50 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2, ФИО1 как истцы по иску связанного с требованием о возмещении вреда здоровью в силу п.3 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем с ИП ФИО3 в бюджет Пугачевского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 руб. за рассмотрение требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП - 50 000 рублей, в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП - 20 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Пугачевского муниципального района госпошлину в сумме 300 руб. за рассмотрение требования имущественного характера не подлежащего оценке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2020 г.

Судья