Решение № 12-0330/2025 12-330/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-0330/2025

Мировой судья фио Дело № 12-330/2025

05-7/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес 26 марта 2025 года

Судья Симоновского районного суда фио, рассмотрев протест помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка № 245 адрес от 21 января 2025 года № 5-7/2025, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ФГБПОУ «Медицинский колледж» ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

21 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 245 адрес вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит помощник Симоновского межрайонного прокурора адрес фио, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 245 адрес проигнорировано имеющее преюдициальное значение вступившее в законную силу постановление Симоновского районного суда адрес от 22 августа 2024 года о привлечении иностранного гражданина адрес к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, привлечение иностранного гражданина к работам на объекте Обществом, а также принятие директором ФГБПОУ «Медицинский колледж» ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании помощник Симоновского межрайонного прокурора адрес фио протест поддержал по доводам, изложенным в протесте, просил постановление мирового судьи судебного участка № 245 адрес отменить, дело направить на новое рассмотрение.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие защитника.

Защитник по доверенности ФИО2 возражала против доводов указанных в протесте, ссылаясь на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в возражениях, просила постановление мирового судьи судебного участка № 245 адрес оставить без изменения, протест помощника прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, возражений прихожу к следующему.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в этом пункте (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено мировым судьей, ФГБПОУ «Медицинский колледж» (Заказчик) в целях государственных нужд и в порядке ст. 1 ФЗ № 44 от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании Соглашения Минобрнауки Российской Федерации № 075-02-2024-1548 от «13» марта 2024 года о предоставлении федеральному бюджетному или автономному учреждению субсидии, 06 мая 2024 года по результатам открытого конкурса в электронной форме, ИКЗ 241772607583477260100100090010000244, в соответствии с протоколом от 23 апреля 2024 года заключило Договор(контракт) № 24-009 с ООО «ГИПРОКОН.КО» (Подрядчик) на выполнение мероприятий по аварийному ремонту ограждения адрес «Медицинский колледж» по адресу: адрес.

Срок сок выполнения работ с 06 мая 2024 года по 20 декабря 2024 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора составляет сумма, источник финансирования: субсидия и собственные доходы учреждения. Цена договора включает в себя все затраты Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе строительно-монтажных работ (п.3.2. договора).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить мероприятия по ремонту объекта движимого имущества - ограждение адрес «Медицинский колледж» по адресу: адрес соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Более того, в соответствии с пунктом 2.1.4. договора и пунктом 9.4 приложения № 1 к договору Подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по договору собственными силами и/или силами субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, и с соблюдением требований, в том числе миграционного законодательства, не допускать до производства работ иностранную рабочую силу, не прошедшую в установленном порядке миграционный учет. Подрядчик должен был самостоятельно проверить законность привлечения к трудовой деятельности иностранных работников для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица ответственного за осуществление строительных работ.

Во исполнение договора строительная площадка передана Подрядчику ООО «ГИПРОКОН.КО», что подтверждается актом приема-передачи от 06 мая 2024 года. При этом, границами строительной площадки указано ограждение (п.2 Акта).

В материалах делах представлены платежные поручения с отметкой банка об их исполнении, удостоверяющие осуществление ФГБПОУ «Медицинский колледж» с ООО «ГИПРОКОН.КО», расчетов (платежей) по договору (контракту) № 24-009 от 06 мая 2024 года и подтверждающие, что вышеупомянутый договор являлся действующим.

Выполнение договорных обязательств и строительных работ по заключенному договору(контракту) силами ООО «ГИПРОКОН.КО» подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе актами о приемки выполнения работ за июнь-сентябрь, ноябрь 2024 года.

Из письменных объяснений иностранного гражданина фиоХ следует, что он на строительном объекте осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, выполнял работы по уборке строительного мусора, что подтверждает осуществление иностранным гражданином деятельности в интересах ООО «ГИПРОКОН.КО» в соответствии с Договором и техническим заданием к договору (п.1.1. Договора, п.3.5 Техническое задание, объем работ, раздел-5).

Кроме этого, вышеуказанные объяснения иностранного гражданина согласуются с письмом ООО «ГИПРОКОН.КО» согласно которому, Общество подтверждает наличие трудовых отношений с иностранным гражданином, а также факт привлечения и допуска к строительным работам фио и еще двоих граждан Таджикистана.

Факт осуществления ООО «ГИПРОКОН.КО» строительных работ по адресу: адрес, ФГБПОУ «Медицинский колледж» в рамках заключенного договора (контракта) и привлечения ООО «ГИПРОКОН.КО» к работам на строительном объекте иностранных граждан подтвержден показаниями свидетелей фио и фио согласно которым, фио является работником ООО «ГИПРОКОН.КО» в должности производителя работ. Являлся ответственным за строительный объект, расположенный по адресу: адрес, ФГБПОУ «Медицинский колледж». Для более быстрой сдачи объекта нанял несколько иностранных граждан по устному соглашению и привлек их к работе на данном объекте, предоставлял им объем работы, ежедневно оплачивал их труд. Свидетель фио указывал на непричастность должностного лица к привлечению работ иностранных граждан.

Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные о наличии причин для оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Также мировой судья верно учел и принял во внимание, что ФГБПОУ «Медицинский колледж» осуществляет образовательную деятельность по реализации образовательных программ среднего профессионального образования, выполнение иностранным гражданином работ по уборке строительного мусора в качестве подсобного рабочего с очевидностью свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах ООО «ГИПРОКОН.КО», основным видом деятельности которого, согласно ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий.

В ходе производства по делу исследовался вопрос о принятии должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства при этом установлено, что в «ФГБПОУ «Медицинский колледж» существует пропускной режим, о чем свидетельствует книга учета посещений, согласно сведениям которой иностранный гражданин в здание ФГБПОУ «Медицинский колледж» не заходил, пропуск на него не оформлялся.

Таким образом, материалы настоящего дела, вопреки протесту помощника Симоновского межрайонного прокурора, не содержат необходимой совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что 21 августа 2024 года должностное лицо фио допустил и привлек к работе в качестве подсобного рабочего гражданина адрес без разрешения в нарушении ст.ст. 13,13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» при наличии заключенного и оплаченного государственного контракта и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4. ст. 18.15. КоАП РФ.

Мировым судьей в полной мере исследованы доказательства, подтверждающие действие, фактическое соблюдение условий и реальное исполнение вышеупомянутого договора ООО «ГИПРОКОН.КО» (платежные поручения, акты приема-передачи выполненных работ, письма о задержке поставки оборудования, показания свидетелей).

Доводы представителя прокуратуры о недоказанности привлечения гражданина адрес к работе на объекте именно ООО «ГИПРОКО.КО» и непринятии директором ФГБПОУ «Медицинский колледж» ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, опровергается материалами дела:

-копией соглашения № 075-02-2024-1548 от «13» марта 2024 года о предоставлении субсидии в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78 БК РФ заключенным между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и ФГБПОУ «Медицинский колледж» субсидии в целях осуществления мероприятий по аварийному ремонту ограждения;

-копией договора № 24-009 от 6 мая 2024 года на выполнение мероприятий по ремонту ограждения территории, заключенному между ФГБПОУ «Медицинский колледж» и ООО «ГИПРОКОН.КО» согласно которому, строительные работы по аварийному ремонту ограждения, в силу взятых на себя обязательств организовывает и контролирует ход работ, необходимый объем, качество этих работ ООО «ГИПРОКОН.КО», что предполагает осведомленность ответственных лиц, о лицах, осуществляющих трудовую и иную деятельность по указанному адресу, допущенных к работе ООО «ГИПРОКОН.КО»,

-копией акта о передаче стройплощадке, в котором отражена передача адрес;

-копией платежных поручений о перечислении денежных средств ФГБПОУ «Медицинский колледж» в адрес ООО «ГИПРОКОН.КО» в соответствии с установленной суммой договора, в том числе выделенных субсидией в рамках Соглашения Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 075-02-2024-1548 от «13» марта 2024 года о предоставлении субсидии на основании вышеуказанного договора,

-копией актов о приеме работ в соответствии с техническим заданием в рамках договора;

-копией писем ООО «ГИПРОКОН.КО» и ФГБПОУ «Медицинский колледж» по вопросам взаимодействия в рамках договора;

-копией письма ООО «ГИПРОКОН.КО» о привлечении и допуске к строительным работам граждан Таджикистана: фиоХ и еще двоих граждан адрес;

-показаниями свидетелей фио и фио;

-копией устава ФГБПОУ «Медицинский колледж»;

-копией выписки из ЕГРЮЛ;

-копией книги учета посещений ФГБПОУ «Медицинский колледж» и иными материалами дела.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ выяснение вопроса о том, кто является работодателем выявленного иностранного гражданина, в интересах которого он осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения Москве, существенного правового значения для разрешения дела не имеет, так как в таких случаях следует устанавливать сам факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента либо разрешения. Само по себе вступившее постановление Симоновского районного суда адрес от 22.08.2024 года о привлечении гражданина фио не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела и не может быть принято во внимание, поскольку в нем не устанавливалась причастность должностного лица к привлечению иностранных граждан к работе. Установление конкретного работодателя иностранного гражданина, привлеченного к незаконной трудовой деятельности, предметом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст. 18.10. КоАП РФ, не является.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящем протесте, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего объективного подтверждения не нашли, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства мировой судья верно пришел к выводу о том, что в деянии должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что убедительных сведений с очевидностью и достоверностью подтверждающих, допуск и привлечение именно должностным лицом ФИО1 к выполнению работ (либо иное использование труда) иностранного гражданина в отсутствие у последнего разрешения на работу либо патента, допустимыми и бесспорными доказательствами не подтвержден.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не имеется.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 245 адрес от 21 января 2025 года № 5-7/2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ФГБПОУ «Медицинский колледж» ФИО1, оставить без изменения, протест помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио