Апелляционное постановление № 22К-683/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 3/12-4/2023

Судья ФИО Дело №22К-0683


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 апреля 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола

помощником судьи - Марковой Т.П.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Сафарян О.В.

прокурора - Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу заявителя - защитника Сафарян О.В. на постановление от 27 февраля 2023 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник Сафарян О.В. в интересах ФИО1 обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 26 января 2023 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Постановлением суда от 27 февраля 2023 года жалоба адвоката Сафарян О.В. оставлена без удовлетворения.

Защитник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить постановление суда, поскольку достаточных данных, указывающих на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, для возбуждения уголовного дела в постановлении не изложено; указаний на причинение ущерба, на совершение действий, выходящих за рамки полномочий, на нарушение общих или специальных норм права в постановлении не имеется; в суде данные обстоятельства также не установлены; все действия, перечисленные следователем, входят в круг полномочий начальника исправительного учреждения; в постановлении отсутствует указание на наличие повода для возбуждения уголовного дела, описание конкретных действий ФИО1, явно превышающих его должностные полномочия, и указание на конкретные нормы, которые, по мнению следователя, нарушил ФИО1; выводы суда формальны, частично повторяют доводы следователя и не соответствуют обстоятельствам дела; привлечение осужденных к работам по благоустройству и облагораживанию территории колонии, зданий и сооружений, работа осужденных без оплаты труда регулируются специальным законодательством и не являются преступлениями.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд, признавая постановление следователя законным и обоснованным, верно исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для принятия такого решения, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивированно, соответствует положениям ст.ст.145, 146 УПК РФ.

Перечисленные обстоятельства, в том числе – наличие повода и оснований к возбуждению уголовного дела, должным образом проанализированы и оценены в обжалуемом решении, выводы суда надлежаще мотивированы.

По смыслу действующего законодательства установление всех признаков состава определенного преступления на стадии возбуждения уголовного дела не требуется, и детальная проверка в судебной процедуре в порядке ст.125 УПК РФ соответствующих фактических обстоятельств и их предварительной юридической квалификации недопустима как предрешающая вопросы, рассматривающиеся на последующих стадиях судопроизводства.

Необходимые по мнению органа предварительного следствия сведения о признаках общественно-опасного деяния, повлекшего общественно-опасные последствия, в постановлении о возбуждении уголовного дела приведены и, вопреки доводам жалобы, являются достаточными для возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, на момент возбуждения дела и рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 27 февраля 2023 года Ивановского районного суда Ивановской области по жалобе защитника Сафарян О.В. в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко