Решение № 12-1230/2019 12-26/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-1230/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 14 февраля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Булатникова В.В.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО Мясокомбинат «ЛАДА» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО Мясокомбинат «ЛАДА» - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО Мясокомбинат «ЛАДА» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО7 в отношении ООО Мясокомбинат «ЛАДА» был составлен протокол№ об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области, ООО Мясокомбинат «ЛАДА» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, признано виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО Мясокомбинат «ЛАДА» ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО Мясокомбинат «ЛАДА» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в действиях ООО Мясокомбинат «ЛАДА» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. В мотивировочной части Постановления ООО Мясокомбинат «ЛАДА» вменяется правонарушение, связанное с тем, что Обществом допущено нарушение положений ст. 22, 76 ТК РФ, выраженное в незаконном отстранении работника от работы без начисления ему заработной платы.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят в ООО Мясокомбинат «ЛАДА» (далее Общество) торговым представителем готовой продукции с заработной платой в размере 11300 рублей, с испытательным сроком 3 месяца, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Также между Обществом и ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель ФИО4, руководитель отдела продаж № ФИО5 сообщил ФИО4 о необходимости встречи для обсуждения рабочих вопросов на текущую неделю, на что ФИО4 в бранной форме ответил отказом. Более того, в ходе разговора ФИО5, в связи с неадекватным поведением, в том числе невнятной, неразборчивой речью ФИО4, предположил, что ФИО3 осуществляет возложенную на него трудовую деятельность в состоянии опьянения, о чем немедленно сообщил руководству Общества (Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с данными обстоятельствами руководством Общества принято решение о выявлении факта исполнения работником трудовых обязанностей в состоянии опьянения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования. В ходе расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 наблюдаются следующие признаки опьянения: несвязная речь, неадекватное поведение, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с целью исключения возникшего подозрения, от прохождения которого ФИО4 отказался. Во исполнение норм действующего трудового законодательства, в целях предотвращения неблагоприятных последствий, Обществом принято решение (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) об отстранении ФИО4 от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения выявленного нарушения (осуществление должностных обязанностей в состоянии опьянения), заработная плата за указанное время не начислялась. Следует отметить, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без исполнения приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который не доводился до сведения ФИО8 ФИО6 отстранения ФИО4 от работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на рабочем месте не появлялся, в нарушение условий трудового договора не исполнял трудовую функцию и не предоставил достоверных доказательств об устранении причин послуживших основанием для отстранения его от работы. Руководителем отдела продаж № ФИО9 были предприняты попытки связаться с ФИО4, установить причины неявки на работу, однако данные попытки остались безрезультатными. Таким образом, ФИО4, будучи отстранённым от работы с ДД.ММ.ГГГГ в период до ДД.ММ.ГГГГ не представил информации об устранении причин, послуживших основанием к отстранению от работы, более того, в указанный период не осуществлял возложенные на него трудовые функции. На основании данных обстоятельств Обществом было принято решение о прекращении трудового договора с работником в связи с непрохождением испытания (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Вопреки обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был отстранен от работы по прямому основанию, предусмотренному ст. 76 ТК РФ в связи с чем, в действиях ООО Мясокомбинат «ЛАДА» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Следует не согласиться с доводами Заинтересованного лица, изложенными в Постановлении (стр. 6 абз. 7), а именно: «Учитывая, что при проведении проверки документы по отстранению ФИО4 от работы в связи с алкогольным опьянением представлены не были, в связи с этим, данные документы не могут считаться состоятельными. ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения акта проверки, представителем ООО Мясокомбинат «ЛАДА» были представлены документы, относящиеся к предмету проводимой проверки, в том числе подтверждающие правомерность отстранение работника от выполнения должностных обязанностей, однако, данные документы не были приняты к вниманию. Документы об отстранении ФИО4 от работы удалось приобщить к делу лишь потому, что должностным лицом в этот же день вынесены протоколы об административном правонарушении, в котором представитель ООО Мясокомбинат «ЛАДА» сделал отметку, содержащую ходатайство о приобщении документов. Следует указать на несостоятельность доводов, изложенных в Постановлении (стр. 6 абз. 8), а именно: «Также при изучении документов, представленных обществом возникают сомнения юридической значимости и обоснованности подтверждая фальсификацию доказательств по отстранению ФИО4 от работы в связи с опьянением: и т.д....» В частности в качестве обоснования возникшего сомнения юридической значимости документов Заинтересованное лицо указывает на то, что в приказе об устранении работника от работы помимо обстоятельств непосредственно самого отстранения, разрешается ряд иных вопросов, в том числе запрос объяснений о причинах невнесения денежных средств на расчетный счет Общества. Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно каких подобных обстоятельств, в том числе отсутствуют запрещающие нормы на указанном одном приказе (распорядительном документе) нескольких распоряжений, в том числе как указанно в данном случае, в отношении одного и того же работника. Кроме того, способ и порядок нумерации приказов избирает непосредственно лицом издающим соответствующие приказы и, учитывая то, что в Обществе издаваемые приказы сортируются и регистрируются по сфере их применения, то и нумерация (структура, состав, номера) может отличаться, однако это не говорит о недействительности или сфальсифицированности документа. Иные обстоятельства (доводы) нашедшие свое отражение в тексте Постановления основаны на предположении и догадках должностного лица, а поэтому, в силу основополагающего принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не может служить доказательством устанавливающим вину ООО Мясокомбинат «ЛАДА» во вменяемом правонарушении.

Также по делу имеется нарушение процессуального законодательства. В рамках настоящего дела в связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда Самарской области обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества на основании распоряжения заместителя руководителя название административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка. Спор относительно правомерности отстранения работника от выполняемой им работы и не начисление ему заработной платы в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель ООО Мясокомбинат «Лада» ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Инспектор пришел к неверным выводам о том, что работник был отстранен от работы, по основаниям, не предусмотренным трудовым кодексом. В материалах дела имеются документы, подтверждающие обратное, в частности, приказы, должностные записки, акты. В связи с неправильной оценкой доказательств, сложившихся данных правоотношений, юридическое лицо, необоснованно привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. ФИО4 был отстранен от работы, после того, как отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чтобы исключить подозрения работодателя, что фактически свои трудовые обязанности он исполняет в состоянии алкогольного опьянения. Данные меры были предприняты с целью исключения неблагоприятных последствий, которые негативно могли отразиться как на самом работнике, так и на работодателе. Листок нетрудоспособности, согласно которому ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ФИО4 работодателю представлен не был. Кроме этого, при вынесении постановления, государственным инспектором труда нарушены процессуальные нормы в данном деле, так как спор, относительно правомерности отстранения работника от работы, является индивидуальным трудовым спором, который должен рассматриваться комиссией по трудовым спором, либо в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседаниипредставитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО7 с доводами жалобы не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Пояснила, что в Государственную инспекцию труда обратился ФИО4, было вынесено распоряжение о проведение внеплановой документарной проверки, а также направлен запрос в ООО Мясокомбинат «Лада» на предоставление документов и информации, в том числе основания, для отстранения работника ФИО4 от работы. На запрос инспекции обществом был предоставлен ряд документов, на основании которых была проведена проверка. В приказе об отстранении ФИО4 от работы, указана единственная причина его отстранения, это невнесение ФИО4 денежных средств на расчетный счет. В ходе проведения проверки и по окончанию проверки, иных документов, по отстранению работника от работы, Обществом не представлено. На основании чего был сделан вывод, что работника отстранили от работы по не предусмотренным законом основаниям. Представленные после окончания проверки документы, о том, что якобы работник находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеют юридической силы, и не могут быть рассмотрены в данном деле, в связи с тем, что они появились уже после проведенной проверки. По представленным уже при рассмотрении административного дела документам об отстранении работника от работы в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, возникают сомнения в их юридической значимости, они являются противоречивыми, в связи с чем, можно предположить, что данные документы были сфальсифицированы. Согласно листку нетрудоспособности, когда сотрудники Общества выявили факт опьянения ФИО4, последний находился в лечебном учреждении. Кроме этого, работодатель не имел права отстранять работника от работы в связи с тем, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения, на две недели.

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, считает жалобу представителя ООО Мясокомбинат «ЛАДА» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.37 Конституции России каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 76 УК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно материалам административного дела:

На основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области в связи с письменным обращением ФИО4 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. №) о нарушениях трудовых прав ООО Мясокомбинат «Лада», была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО Мясокомбинат «Лада».

В ходе проверки были затребованы документы, подтверждающие основание блокировки логина и пароля ФИО10 к рабочей программе, блокировке рабочей карты, документы, подтверждающие основание производить удержания из заработной платы ШамсуддиноваP.P. (запрос от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Документы по запросу Обществом были представлены ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н). Обществом были представлены документы по отстранению ФИО4 от работы в связи с невнесением денежных средств ФИО10 на расчетный счет общества, в подтверждение предоставлены документы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО10 отстраняется от работы с 07.10.2019г., акт от 07.10.2019г. об отказе от ознакомления приказом, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении письменного объяснения ФИО4 о причине не внесения денежных средств на расчетный счет Общества (объяснение было запрошено 10.10.2019г., согласно акту от 15.10.2019г.), уведомление от 14.10.2019г. № о том, что с ШамсуддиновымP.P. прекращается трудовой договор в связи неудовлетворительным испытанием (невыполнение плана продаж, не сдача денежных средств в кассу Общества), приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № (основание приказа уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии объяснений от 15.10.2019г.).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества представил документы об отстранении ФИО10 от работы в связи с выявлением у него алкогольного опьянения (докладная записка ФИО5, приказ о создании комиссии для оформления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения от 07.10.2019г. №, акт о появлении на работе ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ШамсуддиноваP.P. от работы из-за алкогольного опьянения, акт от 07.10.2019г. об отказе ФИО10 от ознакомления с приказом об отстранении).

В ООО «Мясокомбинат «ЛАДА» были истребованы выписки из журнала регистрации приказов/распоряжения Общества за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года включительно, без указания на вид издаваемых приказов. Данные выписки запрашивались дважды определениями от 27.11.2019г. и 19.11.2019г.

Обществом были предоставлены выписки приказов только о приеме работников на работу и увольнении, иные приказы предоставлены не были.

Согласно выпискам из приказов, предоставленных обществом, установлено, что все приказы имеют четырехзначные номера через тире однозначное число и через дробь указан год. За период с августа 2019 года в обществе не зарегистрированы номера с иных номерным порядком, кроме от ДД.ММ.ГГГГ. № об отстранении ФИО4 от работы в связи с опьянением.

Внеплановая документарная проверка в отношении ООО Мясокомбинат «Лада» проведена ДД.ММ.ГГГГ в установленном Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 г. № 875) порядке, с соблюдением Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО7 о назначении административного наказания юридическому лицу - ООО Мясокомбинат «Лада», предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является обоснованным и законным, главным государственным инспектором труда всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми.

Действия юридического лица ООО Мясокомбинат «Лада» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, доводы представителя ООО Мясокомбинат «Лада» ФИО2 о том, что юридическое лицо, необоснованно привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, суд считает не состоятельными.

Довод жалобы о том, что спор относительно правомерности отстранения работника от выполняемой им работы и не начисление ему заработной платы в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в порядке гражданского судопроизводства, суд не принимает во внимание по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 Трудового кодекса РФ).

С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, наказание назначено юридическому лицу - ООО Мясокомбинат «Лада» в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены, изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО Мясокомбинат «Лада» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО7 о назначении административного наказания ООО Мясокомбинат «Лада», предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Булатникова