Приговор № 1-249/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-249/2021

№ 1-249/2021

УИД 92RS0002-01-2021-001052-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 27 июля 2021 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Кисловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Снигирева А.О.,

защитника – адвоката Бодюка А.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №Н022960,

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Севастополя, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: г. Севастополь, <адрес>, проживающая по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с высшим образованием, замужем, <данные изъяты> года рождения, работает в ООО «<данные изъяты>» поваром, невоеннообязанная, судимая:

- 16.12.2015 приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, из мест лишения свободы освобождена 14.12.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31.10.2020 около 17 часов 54 минут ФИО1 находилась в помещении кафе «Паффин пицца», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес> революции, <адрес>-Б. В это время несовершеннолетний сын ФИО1 – Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, увидел в кабине туалета оставленный без присмотра мобильный телефон «Samsung A50», который взял и передал своей матери ФИО1, в результате чего у последней возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 54 минут ФИО1, находясь в помещении кафе «Паффин пицца», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес> революции, <адрес>-Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, в корпусе синего цвета, стоимостью 15 000 рублей, укомплектованный прозрачным чехлом для мобильного телефона, не представляющим материальной ценности, sim-картой с абонентским номером +<данные изъяты> оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, sim картой с абонентским номером +<данные изъяты> оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признала и пояснила, что 31.10.2020 вечером она с сыном, другими детьми и кумой находилась в кафе «Паффин пицца», где отмечали День рождения сына. Сын сказал, что нашёл в туалете мобильный телефон «<данные изъяты>». Она положила телефон в свой рюкзак, не знает почему, так сделала. Через некоторое время они уехали из кафе. Когда пришла домой, поняла, что натворила, хотела разместить объявление о находке в ВКонтакте, но не успела. Сын очень переживает, что так получилось. Телефон потерпевшей возвращён, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимой своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Паффин пицца», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес> революции, <адрес>-Б. При ней находился мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Примерно в 17.40 часов она направилась в туалет кафе, мобильный телефон находился при ней. Она зашла в одну из кабинок в санузле, расположенную слева при входе в помещение санузла, мобильный телефон положила, скорее всего, на контейнер с бумажными полотенцами или туалетной бумагой, либо на бочок унитаза, после чего вернулась за стол. Примерно около 18:30 часов она обнаружила отсутствие мобильного телефона, стала искать за столом, в туалете, но не нашла. Она подошла к кассиру указанного кафе и сообщила, что у неё пропал телефон, кассир ответила, что мобильный телефон никто из посетителей не приносил. Также на указанный мобильный телефон ею осуществлялись звонки, отправлялись смс–сообщения с просьбой вернуть мобильный телефон, однако, мобильный телефон был отключен. На мобильном телефоне пароль установлен не был. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета был приобретен в 2018 году за 20 000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает его в 15 000 рублей, укомплектован пластиковым чехлом, который материальной ценности не представляет, сим–картой оператора «МТС» с абонентским номером +<данные изъяты>, без денежных средств на счету, сим–картой оператора «МТС» с абонентским номером +<данные изъяты> без денежных средств на счету, сами сим–карты материальной ценности не представляют. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который является значительным, так как ее средний ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, средний ежемесячный доход супруга составляет 14 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает на должности кассира в кафе «Паффин пицца». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась девушка, которая пояснила, что в туалете оставила телефон, на что она ответила, что телефон не находили и никто его не приносил. Все находки, что клиенты оставляют в кафе, работники передают управляющему. В помещении кафе установлены камеры видео-наблюдения, работающие круглосуточно, запись хранится около месяца. В тот же вечер пришли сотрудники полиции и совместно с ними она просматривала записи с камер видеонаблюдения. При просмотре было обнаружено, как мальчик вышел с помещения санузла с телефоном в руке, сел за стол, расположенный в правом углу от входа в кафе, через некоторое время передал телефон женщине, которая была с Свидетель №3. ФИО1 убрала телефон себе в рюкзак и вышла из кафе, позже вернулась, немного посидели за столом и ушли. При ней находится DVD–R диск с видеозаписью момента хищения телефона. Диск готова выдать добровольно. (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее крестника Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был день рождения, она со своими двумя несовершеннолетними детьми, с Свидетель №3, двумя друзьями последнего и с ФИО1 решили отметить день рождения. Примерно в 17.20 часов все вместе направились в кафе «Паффин пицца», расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес> революции, <адрес>-Б. В кафе заняли столик, расположенный в углу справа от входа. Периодически она выходила на улицу покурить. Находясь в пиццерии, периодически ФИО1 выходила и заходила в пиццерию. Дети в кафе сидя за столом держали в руках мобильные телефоны. У кого из детей какой телефон, она не знает, не придала значения, когда Свидетель №3 вернулся с санузла с телефоном в руках, так как у него и до этого был телефон, но модель марку телефона ФИО2 она не знала. Около 18.00 часов с улицы пришла ФИО1, передавал ли ей какой–либо мобильный телефон Свидетель №3, пояснить не может, не обратила внимание, так как была занята своей четырехлетней дочерью. Ни о каком мобильном телефоне ей ФИО1 не рассказывала. На 19.00 часов у них был заказано такси, когда подъехал автомобиль, они все вместе покинули пиццерию. (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Со своей мамой ФИО1, крестной Свидетель №1, ее двумя детьми, друзьями одноклассником Свидетель №4 и Данилом, который живет с ним в одном дворе, пошли отмечать его день рождения. Вначале они пошли в «Квест комнату», после чего направились в кафе «Паффин пицца», расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес> революции, <адрес>-Б. В кафе сели за столик, расположенный в углу при входе справа. В какой–то момент он захотел в туалет. Зайдя в помещение туалета, все кабинки были заняты, с одной из кабинок, расположенной слева вышла женщина, а он сразу зашел. Находясь в кабинке, он заметил, как на бочке для туалетной бумаги, который находился на стене, лежит мобильный телефон «Samsung A50» в корпусе синего цвета с прозрачным чехлом. Он взял телефон и вышел с ним из кабинки туалета. Выйдя из кабинки, он стал оглядываться по сторонам, с целью найти женщину, которая вышла перед ним из кабинки, так как подумал, что это именно она оставила телефон. Не найдя женщину, он вернулся за столик и всем кто был за столом показал указанный телефон. В тот момент за столом находились Свидетель №1, Свидетель №4 и Данил, мамы в тот момент не было. Он выключил телефон, Свидетель №1, а также ребята ничего ему не говорили. Телефон решил отключить для того, чтобы забрать себе. Через некоторое время пришла его мама ФИО1, он показал ей телефон и рассказал, что нашел в туалете, куда после этого делся мобильный телефон, он не знает, продолжил отмечать день рождение, про телефон забыл. Через некоторое время разъехались по домам. Ранее говорил сотрудникам полиции, что это Свидетель №1 сказала выключить телефон, а также что мама убрала телефон к себе в рюкзак, так как очень испугался и растерялся (<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на день рождение к своему другу Семивеличенко Даниэлю. Вначале они пошли в «Квест комнату». С ними также были мама Свидетель №3, его крестная, ее двое детей, друг Свидетель №3 Данил. Онии все вместе направились в кафе «Паффин пицца», расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес> революции, <адрес>-Б. В кафе сели за столик, расположенный в углу при входе справа. В какой–то момент Свидетель №3 ушел в туалет. Через некоторое время Свидетель №3 вернулся с мобильным телефоном в руках марки «<данные изъяты>», точно не помнит. Свидетель №3 пояснил, что нашел телефон в одной из кабинок в туалете. В тот момент за столом находились Свидетель №1, Свидетель №3 и Данил, мамы Свидетель №3 – ФИО1 не было. После чего пришла ФИО1, Свидетель №3 рассказал ей о телефоне, и ФИО1 забрала телефон, больше он указанный телефон не видел. Кто именно отключил телефон, не знает. Далее они продолжили отмечать день рождение. Через некоторое время разъехались по домам. Ранее он пояснял, что ФИО1 говорила отключить телефон и никому телефон не показывать, в связи с тем, что растерялся. В связи с тем, что прошло много времени всех событий уже не помнит. (<данные изъяты>).

Кроме того, объективным подтверждением виновности ФИО1 являются следующие доказательства, исследованные и оглашённые в судебном заседании:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 заявила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>», чем причинило Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему помещения кафе «Паффин пицца», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> революции, <адрес>-Б. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОМВД России по <адрес> у ФИО1 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с чехлом (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъяты две сим–карты оператора «МТС», которые были установлены в мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему мобильного телефона «<данные изъяты>», чехла, двух сим–карт оператора «МТС», изъятых в ходе осмотра места происшествия у обвиняемой <данные изъяты> В ходе осмотра установлено:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 DVD-R диска, на котором зафиксирован момент совершения преступления (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему DVD-R диска с видеозаписью с кафе «Паффин пицца», изъятого у свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 совершила хищение мобильного телефона «<данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, который та оставила в одной из кабинок туалета, после чего с похищенным скрылась. (<данные изъяты>).

Оценивая указанные выше процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины подсудимой ФИО1, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимой, при этом судом также принимается во внимание, что никем из сторон не заявлено ходатайств об исключении указанных процессуальных документов из числа доказательств по данному уголовному делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, логичны и соотносятся с другими исследованными выше доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая позицию государственного обвинителя, заслушав мнение стороны защиты об оценке содеянного подсудимой, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимой свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления. Умысел ФИО1 был направлен на совершение тайного хищения мобильного телефона у потерпевшей Потерпевший №1, преступление совершено тайно, незаконно, с корыстной целью, ФИО1 осознавала общественную опасность изъятия чужого имущества, совершила хищение по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 15 000 рублей, что для потерпевшей является значительным.

Квалифицирующий признак: тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Избирая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимой. ФИО1 по месту жительства согласно характеристике ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> города Севастополя, характеризуется отрицательно (<данные изъяты>); судима, в ее действиях усматривается рецидив (<данные изъяты>); на учете у врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>); ); на учете у врача-нарколога не состоит, снята с учета в марте 2017 года (<данные изъяты>, согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 на период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также она может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. На период инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не выявлялось временного психического расстройства, и она могла понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Поскольку выявляемые у ФИО1 психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости, в настоящее время расцениваются в стадии ремиссии (компенсации), они не могут быть расценены как наркомания. У ФИО1 не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу хронический алкоголизм» (<данные изъяты>); замужем, имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, при назначении наказания суд принимает во внимание условия ей жизни и ей семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у подсудимой, в силу п. «к» возмещение имущественное ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание условия ее жизни и жизни ее семьи, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимой, суд, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, считает справедливым, для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимой, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виду трудоспособности подсудимой, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года, возложив на нее обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Выплатить адвокату ФИО3 за участие в судебном процессе денежное вознаграждение в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей из средств Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ввиду его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу,:

- мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, чехол, сим-карту оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером +<данные изъяты> и сим-карту оператора «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью с кафе «Паффин пицца» - оставить храниться при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Н. Кныш