Приговор № 1-189/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-189/2017

Дело № 1-189/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 мая 2017 года

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Браславской И.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ахимбекова Б.Р., представившего удостоверение № 2880 и ордер № Н 035089 от 05.05.2017,

потерпевшего П.М.А.,

при секретаре Зайончковской Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

02.11.2016 года в период времени с 09 часов 15 минут вплоть до 09 часов 18 минут ФИО2, находясь в утомленном состоянии, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150» государственный номер ***, принадлежащим С.Т.А., и следовал по ул. Урицкого в направлении от ул. Труда в сторону ул. Правды в г. Колпино Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал для движения скорость порядка 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в силу утомленного состояния утратил контроль за движением автомобиля, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до припаркованного вдоль правого края проезжей части грузового автомобиля «***» государственный номер ***, у задней части которого находился пешеход П.М.А., в результате чего на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части ул. Урицкого (направления движения автомобиля «ВАЗ-21150») и в 2,8 м до угла <...> в г. Колпино Колпинского района Санкт-Петербурга совершил наезд на указанного пешехода с последующим наездом на грузовой автомобиль, после чего ФИО2 скрылся с места происшествия.

В результате наезда потерпевшему П.М.А. действиями ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения: ссадины левой лопаточной области, наружной поверхности левого бедра в верхней трети, задне-внутренней поверхности левой голени в верхней трети, передней поверхности левого голеностопного сустава; перелом обеих костей левой голени в средне-нижней трети диафизов со смещением отломков при наличии раны передней поверхности голени в средне-нижней трети, гематомы голени. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома диафиза левой большеберцовой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.З., 1.5., 2.7., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На основании ст. 314 УПК РФ судебное решение принимается в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании производства предварительного следствия и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил суду ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник Ахимбеков Б.Р., потерпевший П.М.А. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящее к категории преступлений небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, полностью признал себя виновным и в содеянном раскаялся, предпринял меры к частичному возмещению морального вреда потерпевшему, в добровольном порядке, принес свои извинения в судебном заседании потерпевшему.

Совокупность данных обстоятельств суд находит исключительной и полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, назначив подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в виде исправительных работ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права управления транспортными средствами и считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим П.М.А. заявлен гражданский иск к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 378 000 рублей, с учетом суммы возмещенного ущерба, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку в силу требований ст.1064, 151, 1100 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также моральные и нравственные страдания, причиненные потерпевшему, подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого ФИО2 в причинении телесных повреждений потерпевшему П.М.А. установлена.

В результате совершенного преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени потерпевший продолжает лечение, от полученных телесных повреждений испытал и продолжает испытывать физическую боль, моральные и нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения моральный вреда, возраста потерпевшего и условий его проживания, а также с учетом материального положения подсудимого и его возраста, совершения ФИО2 данного преступления по неосторожности, суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П.М.А., о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.М.А. 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, хранящийся при деле (л.д. 176), - хранить при деле;

- автомобиль «ВАЗ-21150» г.н.з. *** переданный на ответственное хранение ФИО3 (л.д. 163), - считать возвращенным ФИО3, сняв ограничения;

- боковое зеркало заднего вида, шесть фрагментов пластика, три фрагмента пластика темного цвета и фрагмент из серого металла для крепления зеркала, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району по квитанции № 020709 А от 03.04.2017, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий И.А. Браславская