Решение № 12-57/2020 7-57/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело № 7-57/2020 Судья: Черетских Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 30 января 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО3, по жалобе защитника ФИО3 – Толмачева Михаила Сергеевича на постановление судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 15 января 2020 года,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 15 января 2020 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, на период исполнения которого применено в отношении ФИО3 содержание в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

В жалобе в Челябинский областной суд защитник ФИО3 – Толмачев М.С. просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что на территории Российской Федерации она проживает с супругом ФИО1 проживающего на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, и двумя несовершеннолетними детьми, которые проходят обучение в учебном учреждении.

В судебном заседании в Челябинском областном суде защитник ФИО3 - Толмачев М.С. доводы жалобы поддержал.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получила, ходатайств о рассмотрении дела с ее участием не представила.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Представители отделения по противодействию незаконной миграции № 6 ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Челябинской области в Челябинский областной суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что судебное постановление подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует повторность, квалифицируемую по части 4 этой статьи Кодекса, что не принято во внимание административным органом и судьей при рассмотрении дела, из которого следует, что в течение года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением должностного лица, согласно которому ей назначено наказание за незаконное нахождение на территории Российской Федерации и уклонение от выезда с территории Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу 07 ноября 2019 года.

В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации не позднее дня истечения срока его пребывания.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь гражданкой <данные изъяты>, будучи ранее в течение года привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, вновь нарушила правила въезда в РФ, а именно по окончании срока временного пребывания 90 суток, с 04 августа 2019 года по 27 октября 2019 года и с 27 октября 2019 года по 15 января 2020 года пребывала на территории Российской Федерации свыше 90 суток, и, не имея законных оснований для въезда в Российскую Федерацию, 15 января 2020 года въехала на территорию Российской Федерации. В период пребывания в Российской Федерации патент на работу, разрешение на временное проживание, либо вид на жительство в Российской Федерации не оформляла, чем нарушила пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При таких обстоятельствах, полагаю, что должностным лицом, составившим протокол, и судьей действия ФИО3 неправильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ. Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку состав правонарушений, предусмотренных частью 1.1. статьи 18.8 и части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, и учитывая, что диспозиция части 1.1 статьи 18.8 КоАП предусматривает более мягкое наказание, чем часть 4 статьи 18.8 КоАП РФ, полагаю, что действия ФИО3 надлежит квалифицировать по части 1.1 статьи 18.8. КоАП РФ.Учитывая, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность (совершение однородного административного правонарушения) полагаю, что оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ОПНМ № 6 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.3), копией паспорта, согласно которому установлено, что ФИО3 является гражданкой <данные изъяты> (л.д. 5), копией миграционной карты (л.д.6), информацией Центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России (л.д.7- 10) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО3 о том, что применение к ней такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является крайне не оправданным на поскольку на территории РФ проживает с супругом ФИО2 проживающего на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, и двумя несовершеннолетними детьми, которые проходят обучение в учебном учреждении, в <данные изъяты> у нее отсутствуют родственники, считаю необоснованным, поскольку необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Принятое судом решение о выдворении ФИО3 за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации является обоснованным. Оснований для отмены дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Наличие у ФИО3 родственников (супруга и несовершеннолетних детей граждан республики <данные изъяты>, проживающих на территории Российской Федерации), не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся в силу ее статьи 15 (часть 4) составной частью правовой системы Российской Федерации, государство в лице федерального законодателя, следуя правомерным целям миграционной политики, вправе определять как правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, так и меры ответственности за его нарушение, а также правила применения мер принуждения для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, восстановления нарушенного правопорядка и предотвращения противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 16 февраля 2016 года № и от 17 февраля 2016 года № 5-П).

При этом, поскольку Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов, устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и от 17 февраля 2016 года № 5-П).

Являясь гражданином иностранного государства, ФИО3 обязана соблюдать требования национального миграционного законодательства, в том числе в части срока законного нахождения на территории Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется.

Утверждение заявителя о повторности привлечения ФИО3 к административной ответственности, равно как и указание на противоречия в протоколе об административно правонарушении и постановлении судьи районного суда во времени совершения административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Каких-либо противоречий, представленные материалы дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не содержат.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 15 января 2020 года, в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 с части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части тоже постановление судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 15 января 2020 года оставить без изменения.

Судья А.А. Жуков