Решение № 12-3/2017 12-384/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело №12-3/2017


РЕШЕНИЕ

г. Копейск Челябинской области 31 января 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мурашов А.В.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием защитника Тишкова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, гражданки Российской Федерации, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области от ДАТА ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 24 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы, поддержанной и дополненной защитником в судебном заседании, приведены доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, прав и интересов ФИО1, ненадлежащей оценке мировым судьей доказательств по делу, нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, содержащееся в жалобе указание на привлечение оспариваемым постановлением ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судья расценивает как техническую ошибку, поскольку, как следует из содержания жалобы и материалов дела, речь идет о постановлении мирового судьи, которым ФИО1 подвергнута административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитника Тишкова А.В.., судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что ДАТА в 02 часа 10 минут ФИО1 у главного въезда в СНТ «Курочкино», расположенного на территории Копейского городского округа Челябинской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и другими материалами дела, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, не содержат.

Мировой судья в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценил фактические обстоятельства дела. Совершённое ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании в городском суде, фактически являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи, обоснованно им отвергнуты.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, нарушений установленного законом порядка производства по делам об административных правонарушениях при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих ее освобождение от ответственности, допущено не было.

Доводы стороны защиты об отсутствии второго понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно отвергнуты мировым судьей. Более того, при совершении соответствующего процессуального действия также применялась видеозапись.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо сведений, влекущих неоднозначное, двусмысленное их толкование не содержат, подписаны участвующими лицами без каких-либо замечаний с их стороны, что безусловно свидетельствует о соответствии их содержания фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что сотрудник Госавтоинспекции не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не является существенным нарушением, более того ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна.

Объем проходящего через мундштук выдыхаемого воздуха на концентрацию в данном воздухе этилового спирта не влияет, в связи с чем соответствующие доводы стороны защиты судьей суда апелляционной инстанции вслед за мировым судьей отвергаются как несостоятельные.

Не может служить основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности и то, что сотрудником Госавтоинспекции ей не были в полном объеме разъяснены ее процессуальные права, поскольку они ею в полном объеме реализованы, она воспользовалась в последующем помощью квалифицированного защитника.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, которые могли бы существенным образом повлиять на выводы судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Разъяснить порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии направить заинтересованным лицам.

Судья