Апелляционное постановление № 22-1385/2025 от 24 марта 2025 г.

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22-1385


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

потерпевшей А1.,

представителя потерпевшей А2. – адвоката Бабарыкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соснина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Пермского района Семеновой Г.В., жалобе адвоката Бабарыкиной О.Ю. в интересах потерпевшей А2. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 31 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение; в срок лишения свободы зачтено время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания, а также отбытое наказание по отмененному приговору Пермского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года в период с 11 марта 2024 года по 13 августа 2024 года из расчета один день за один день;

с осужденного ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших А3. 1 000 000 рублей; А1. – 200 000 рублей; А2. – 300 000 рублей;

арест на автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ** регион, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, принадлежащий В. на праве собственности, наложенный на основании постановления судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2023 года, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков;

разрешены вопросы о вещественном доказательстве, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Нечаевой Е.В., потерпевшей А1., представителя потерпевшей А2. – адвоката Бабарыкиной О.Ю., осужденного ФИО1 и его адвоката Соснина В.А. по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, признан виновным в том, что 14 июня 2023 года, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения, двигаясь по участку 19 км автодороги Шоссе Космонавтов Пермского муниципального округа Пермского края со стороны с. Усть-Качка в направлении г. Перми, в нарушение пп. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, не учел движение велосипедиста А3., двигавшегося по дороге справа, допустил наезд на последнего, в результате которого А3. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; после наезда на А3. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского района Семенова Г.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не принял решение о конфискации автомобиля «Hyundai Solaris», находящегося в совместной собственности супругов ФИО1 и В. Просит исключить из приговора указание на сохранение ареста на автомобиль «Hyundai Solaris» до исполнения приговора в части гражданских исков; на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать указанный автомобиль в доход государства; дополнить приговор указанием на сохранение ареста на автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А2. – адвокат Бабарыкина О.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания и его отбыванием в колонии-поселении. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, считает, что суд первой инстанции не учел наступление тяжелейших последствий для потерпевшего А3. от противоправных действий осужденного. Указывает, что с момента вынесения решения суда от 28 мая 2024 года о взыскании компенсации утраченного заработка и материального вреда на реабилитацию А3. осужденный ФИО1 выплатил лишь 3 рубля в пользу потерпевшей А2., в связи с чем некорректно говорить о заглаживании причиненного вреда. Отмечает, что выплаченные в декабре 2023 года в пользу потерпевшего денежные средства в размере 300000 рублей с учетом наступивших последствий и ухудшения качества жизни А3. также не могут свидетельствовать о возмещении ущерба и заглаживании причиненного вреда. Полагает, что суд при назначении наказания не учел данные о личности ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Обращает внимание, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264 УК РФ. Считает, что преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО1 в условиях очевидности, в связи с чем дачу им признательных объяснений нельзя расценивать активным способствованием его расследованию, а меры к возмещению ущерба были приняты осужденным лишь перед судебным заседанием в целях избежания справедливого наказания. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений противоречит принципам справедливости, равенства, неотвратимости уголовного наказания, защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

Вопреки доводам жалобы, справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений не вызывает.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести; положительные данные о личности осужденного (ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы); смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения какого-либо из этих обстоятельств из числа смягчающих наказание, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, поскольку, несмотря на незамедлительное прибытие сотрудников правоохранительных органов на место происшествия, обстоятельства, касающиеся времени, места, причин, способа совершения преступления, стали известны органу предварительного расследования только из объяснений ФИО1, что значительно облегчило установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, способствовало правильному определению круга доказательств и их закреплению, что свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Содержащиеся в жалобе представителя потерпевшей – адвоката Бабарыкиной О.Ю. доводы о совершении ФИО1 преступления в условиях очевидности, в связи с чем его признательные показания не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, нельзя расценивать как существенное нарушение судом уголовного закона при назначении наказания осужденному, влекущее необходимость вмешательства в состоявшееся судебное решение по делу, поскольку как указано выше, на момент дачи ФИО1 объяснений сотрудники правоохранительных органов обладали не полной информацией о причинах и обстоятельствах происшедшего.

О заглаживании причиненного потерпевшим вреда свидетельствует принесение ФИО1 извинений за содеянное в совокупности с выплатой в счет компенсации имущественного ущерба и морального вреда денежных средств в размере 300 000 рублей.

Доводы представителя потерпевшей – адвоката Бабарыкиной О.Ю. о том, что выплаченные А2. перед судебным заседанием денежные средства в размере 300000 рублей свидетельствуют о желании осужденного ФИО1 избежать справедливого наказания, что, в свою очередь, влечет невозможность признания смягчающим обстоятельством добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные доводы основаны на субъективных суждениях, не имеющих под собой убедительных правовых оснований.

Таким образом, оснований для исключения из приговора установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 2641 УК РФ в виде обязательных работ, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – в виде реального лишения свободы, с назначением по обоим преступлениям дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ), ст.ст. 531, 64 УК РФ, приведены в приговоре, соответствуют закону и сомнений не вызывают; определенный судом срок наказания в виде лишения свободы (по ч. 2 ст. 264 УК РФ) соответствует требованиям чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения назначен осужденному верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершено им по неосторожности. Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, на момент совершения преступления и вынесения приговора являлся лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности, а обстоятельства, составляющие обязательные признаки состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не могут являться основанием для назначения исправительной колонии общего режима, поскольку учитывались законодателем при определении санкции статьи.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, гражданских исках, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевших, в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Однако, согласно положениям ч. 1 ст. 1043 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 1041 и 1042 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Так, указанным постановлением внимание судов обращено на то, что в силу положений ст. 1043 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Разрешая судьбу указанного вещественного доказательства, суд установил, что автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, является совместной собственностью ФИО1 и его супруги.

В рамках предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, наложен арест на указанный автомобиль в целях обеспечения гражданского иска.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с заочным решением Пермского районного суда г. Перми от 28 мая 2024 года удовлетворены исковые требования А2., А1. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, утраченного заработка; в счет возмещения ущерба обращено взыскание на автомобиль «Hyundai Solaris». Кроме того, судом первой инстанции в рамках уголовного дела удовлетворены исковые требования потерпевших А3., А1., А2. к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Сведений о наличии у ФИО1 имущества, позволяющего исполнить приговор в части гражданских исков, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного обращение в доход государства имущества возможно только после возмещения вреда, причиненного потерпевшим по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для конфискации автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион, в соответствии с ч. 1 ст. 1043 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление заместителя прокурора Пермского края Семеновой Г.В. и жалобу представителя потерпевшей А2. – адвоката Бабарыкиной О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия