Апелляционное определение № 10-6290/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Веснина О.Р. Дело № 10-6290/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

судей Оленевой Е.Ю. и Шапкина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Мальцева И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Мальцева И.В. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 04 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оленевой Е.Ю., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мальцева И.В., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 29 января 2025 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Мальцев И.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что фактические обстоятельства уголовного дела судом не исследованы, надлежащая правовая оценка совокупности собранных по делу доказательств не дана, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в проведении предварительного слушания по делу, ходатайство о чем было заявлено стороной защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Мотивируя свои доводы, указывает, что, несмотря на извещение стороны защиты о рассмотрении 30 июня 2025 года ходатайства о продлении срока содержания под стражей, фактически было начато судебное разбирательство по существу, без проведения предварительного слушания, назначена дата следующего судебного заседания. Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания было вынесено судом только 04 июля 2025 года, в связи с чем, ФИО1 был ограничен в реализации права, предусмотренного ч. 3 ст. 229 УПК РФ.

Также приходит к выводу, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, поскольку, сторона защиты была уведомлена о назначении комплексной физико-химической и товароведческой судебной экспертизы от 10 февраля 2025 года, а также ознакомлена с заключением данной экспертизы в один день – 17 марта 2025 года, то есть, по истечение месяца после ее окончания. При этом, ходатайство стороны защиты о назначении предварительного слушания было обосновано необходимостью исключения из совокупности собранных по делу доказательств заключения этой экспертизы, как проведенной с грубейшим нарушением требований уголовно-процессуального закона, однако, в его удовлетворении было отказано.

Выражает мнение, что судом был нарушен принцип свободы оценки доказательств, поскольку в основу приговора были положены исключительно доказательства, представленные органом предварительного расследования. Более того, не получили соответствующей оценки показания потерпевшего, данные им в ходе судебного разбирательства, в которых он указывал на не активную роль ФИО1 в совершении преступления, на назначении строгого наказания не настаивал.

Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, рассмотрение уголовного дела проходило с обвинительным уклоном, поскольку доводы стороны защиты о допущенных нарушениях были оставлены без внимания, как и позиция потерпевшего по делу.

Указывает, что решение суда в части невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания должным образом не мотивировано.

Государственным обвинителем Ахметовой В.Д. принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых он просит приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 доводы жалобы стороны защиты поддержал, указав, что принадлежащее ему имущество полностью возвращено, он всех простил, настаивал на применении положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника (с дополнением), возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснил, что он согласился на предложение ФИО9 о хищении у Потерпевший №1 браслета. При этом, договоренности о нанесении ударов потерпевшему не было. О том, что ФИО9 будет наносить удары последнему он не знал. Утром 02 февраля 2025 года он и ФИО9 пошли к дому потерпевшего, оба были в масках, на руках у него были намотаны эластичнее бинты, ФИО9 был в перчатках. Согласно ранее достигнутой договоренности, подойдя к дому потерпевшего, он встал около входной двери, и, когда Потерпевший №1 вышел из подъезда, обхватил его сзади обеими руками в области бицепсов, чтобы последний не сопротивлялся, а ФИО9 выбежал из-за угла дома и начал наносить Потерпевший №1 удары. Поскольку потерпевший сопротивлялся и на улице было скользко, он и Потерпевший №1 упали. При этом ФИО9 увидел на шее у Потерпевший №1 цепочку, которую он с последнего снял. Затем они ушли в квартиру к ФИО10, где оставили цепочку, кулон взял себе ФИО9

ФИО1 также выразил несогласие со стоимостью похищенного имущества.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании, 29 января 2025 около 14 часов, находясь в кафе в <адрес> Челябинской области, ФИО9 предложил похитить у находившегося там же Потерпевший №1 золотой браслет, на что он согласился. 31 января 2025 года в ходе прогулки по городу они увидели у одного из домов автомобиль потерпевшего, установив, таким образом, место его проживания. Вернувшись в квартиру к ФИО10, они одели маски, он намотал на руки эластичные бинты, ФИО9 надел перчатки. Подойдя к дому потерпевшего, они ждали его в течение 20-25 минут, однако последний не вышел, а они вернулись в квартиру.

На следующий день около 02:00 часов они пришли к дому потерпевшего, при этом он наблюдал за обстановкой, а ФИО9 спустил колесо на машине Потерпевший №1 Затем в этот же день около 7:00 часов они вновь пришли к дому Потерпевший №1, который спустя некоторое время вышел из подъезда. При этом он (ФИО1) находился около подъезда, а ФИО9 встал за углом дома.

Когда потерпевший вышел из подъезда, он (ФИО1) незаметно сзади обхватил его в области груди, затем прибежал ФИО9 и кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 удар в область челюсти, последний упал. Он увидел, что на шее у потерпевшего находилась золотая цепь, которую ФИО9 резким движением руки пытался с него сорвать, затем снял ее через голову. При этом, когда ФИО9 пытался снять цепочку, он видел, что последний несколько раз нанес потерпевшему удары в область спины. С похищенной цепочкой они вернулись в квартиру к ФИО10 Цепочку оставили на столе, кулон ФИО9 снял и положил к себе в карман.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил обстоятельства хищения золотых изделий у потерпевшего, добавив, что он намотал эластичные бинты красного цвета на свои кисти рук, а ФИО9 надел трикотажные перчатки, так как они понимали, что Потерпевший №1 будет оказывать сопротивление, поэтому придется применять в отношении него силу.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, отметив, что ФИО9 угрожал ему физической расправой в случае отказа от участия в хищении золотой цепочки, принадлежащей Потерпевший №1, заставил одеть маску и эластичные бинты. Опасаясь за свою жизнь и здоровье он согласился на предложение ФИО9, к похищенной цепочке какого-либо интереса не испытывал.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 05 июня 2025 года ФИО1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, признав вину частично, указав на добровольность согласия на предложение ФИО9 о совершении хищения имущества потерпевшего, однако, затем опасался, что последний при его отказе, может создать ему проблемы. Выразил несогласие со стоимостью золотых изделий, указал, что ударов Потерпевший №1 не наносил, согласно ранее достигнутой с ФИО9 договоренности удерживал потерпевшего. На преступление они брали маски, перчатки и бинты для рук, которые ФИО9 забрал себе. Золотыми изделиями планировали распорядиться, продав их, это входило в обязанности ФИО9

После оглашения показаний ФИО1 в целом их подтвердил, указав, что, о применении насилия к потерпевшему они с ФИО9 не договаривались.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, в январе 2025 года около 7 часов утра он вышел из подъезда своего дома по адресу: <адрес>, почувствовал, что сзади его кто-то стал удерживать руками в области бицепсов. Затем он увидел, как к нему бежит человек в маске, который начал наносить удары руками в лицо. При этом его либо повалили, либо он упал, пытались сорвать с шеи золотую цепочку, весом 141 грамм с подвеской, которую сняли, когда он расслабил шею, поскольку начал задыхаться. Помнит, что у нападавших на лицах были маски, руки были перебинтованы. По голосу он узнал одного из них – это был ФИО9, с которым он общался в кафе незадолго до нападения.

В момент нанесения ему телесных повреждений он слышал крики из окна, чувствовал толчки по рукам, голове, однако, не видел, кто наносил удары, видел двух убегающих человек.

После нанесения в ходе нападения телесных повреждений у него на бицепсах спереди остались синяки от пальцев, когда его удерживали. Также было головокружение, физическое недомогание, головная боль, в связи с чем он обратился в больницу, где у него были зафиксированы телесные повреждения. Цепочку приобретал отчим, затем подарил ему, кулон он приобретал отдельно.

Из показаний ФИО9, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, и оглашенных в судебном заседании, следует, что 29 января 2025 года он, ФИО1 и ФИО10 находились в кафе в <адрес> Челябинской области, где к ним присоединился Потерпевший №1 Он на руке у потерпевшего увидел золотой браслет, который ФИО1 предложил похитить, а денежные средства поделить между собой, на что последний согласился. 31 января 2025 года в ходе прогулки по городу они увидели автомобиль Потерпевший №1 и последнего, заходившего в один из подъездов дома. Он решил, что можно будет прийти к дому Потерпевший №1, подкараулить его и забрать браслет. Чтобы потерпевший их не узнал, он решил, что им необходимо будет скрыть лица, для чего сделал маски, купил для себя перчатки, а для ФИО1 – эластичные бинты красного цвета, чтобы обмотать руки. Также договорились, что насилие будет применять только он, ФИО1 должен был схватить потерпевшего, ограничив его движения.

01 февраля 2025 года он и ФИО1, взяв маски и перчатки пришли к подъезду потерпевшего, однако, последний не вышел. Далее, они решили, что ночью 02 февраля 2025 года придут к дому потерпевшего, он спустит колесо на автомобиле, чтобы было легче на него напасть при замене колеса. Ночью в указанный день они пришли к дому потерпевшего, он спустил колесо, после чего, пошли в квартиру ФИО10 Вернулись они к дому Потерпевший №1 утром этого же дня, около 07:00 часов, спрятались за мусорными баками, увидели, что последний вышел на прогулку с собакой, затем завел ее домой. При этом, он определил место, где должен стоять ФИО1 – за входной дверью в подъезд, а сам он спрятался за углом дома, откуда выбежал, услышав шорох одежды, увидел, что ФИО1 обхватил потерпевшего со спины. Подбежав, он нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки удар в челюсть, от которого последний обмяк и опустился на землю, выскользнув из рук ФИО1 В этот момент он увидел на шее у потерпевшего цепь, которую решил снять, поменяв план. Когда он тянул за цепь, потерпевший начал оказывать сопротивление, стал задыхаться, кричать, на что он сказал ему молчать. В этот момент он также нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаков в область лица Потерпевший №1, от чего у последнего появилась кровь, несколько раз пнул правой ногой в область спины. ФИО1, насколько он помнит, потерпевшего не бил. Когда Потерпевший №1 выпрямил шею, ему удалось снять цепочку, при этом он услышал крик женщины и они с ФИО1 убежали, вернулись в квартиру к ФИО10, где он снял кулон и оставил его себе, а цепочку положил на стол. После возвращения ФИО10, которому они рассказали, что цепочку забрали у Потерпевший №1, он ее забрал, сказав, что вернет последнему. Затем они вернулись в г. Челябинск, кулон он выдал сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, 29 января 2025 года в <адрес> Челябинской области по его предложению приехали его знакомые ФИО9 и ФИО1, которые решили остаться у него дома по адресу: <адрес>. 02 февраля 2025 года до 09:00 часов он вернулся домой, увидел лежащую на столе массивную цепь из золота. При этом ФИО1 и ФИО9 пояснили, что забрали цепь у Потерпевший №1 утром этого же дня. Он данную цепь взял, решил вернуть Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, следует, что зимой 2025 года утром с улицы она услышала шум, поняла, что кто-то кого-то бьет, выглянула в окно и увидела, что около крыльца подъезда один молодой человек лежит на земле на боку, он защищался, согнулся, поджав ноги, старался спрятать голову, а двое человек в темной одежде - его пинают ногами, один - в область головы, второй - в область поясницы, почек. Глухие удары, когда пинали Потерпевший №1, было слышно. Она крикнула, что вызовет полицию, и они убежали. Потерпевший начал подниматься. Впоследствии ей стало известно, что нападение было на Потерпевший №1

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу, в том числе:

– медицинским заключением ГБУЗ «<адрес> от 02 февраля 2025 года, согласно которому 02 февраля 2025 года в 10 часов обратился Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>; со слов, ночью был избит неизвестными;

– протоколом рентгенологического исследования от 03 февраля 2025 года, согласно которому у ФИО12 имеются признаки <данные изъяты>

– протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2025 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен двор <адрес>; в ходе осмотра у подъезда <адрес> на крыльце около входной двери, на асфальтовом покрытии около крыльца, на металлической двери подъезда, в придверной части, на двери автомашины марки Тойота <данные изъяты>, стоящей около подъезда, обнаружены следы вещества бурого цвета;

– заключением судебно-медицинской экспертизы № 5A от 03 марта 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

– заключением экспертов № 72, 5 от 18 февраля 2025 года, согласно которому установлено, что изделия, предоставленные на экспертизу, соответствуют 585± 5 пробе золота; стоимость представленных на исследование объектов по состоянию на 02 февраля 2025 года составляет 1 169 824 рубля 10 копеек, в том числе, подвески, массой 4,40 грамма, изготовленной из сплава на основе драгоценного металла - золота - 52 468 рублей 24 копейки, цепочки, массой 140,47 грамма, изготовленной из сплава на основе драгоценного металла - золота 1 117 355 рублей 86 копеек;

– протоколом выемки от 03 февраля 2025 года, в ходе которого у свидетеля ФИО13 была изъята золотая цепочка якорного плетения, похищенная у Потерпевший №1;

– протоколом выемки от 04 февраля 2025 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО9 был изъят золотой кулон в виде иконки с надписью «Николай Чудотворец», похищенный у Потерпевший №1;

– протоколом осмотра предметов от 11 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены золотые изделия, упакованные в сейф-пакет № поступивший с заключением экспертов № от 18 февраля 2025 года; Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемые объекты в виде золотой цепочки и подвески принадлежат ему и были похищены 02 февраля 2025 года; указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему.

Судом также были исследованы и иные доказательства, которые с достаточной полнотой изложены в приговоре.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, исследовав в судебном заседании приведенные выше доказательства, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания ФИО9 данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО10, которые нашли свое объективное подтверждение. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Основания сомневаться в достоверности показаний Потерпевший №1 отсутствуют. Потерпевший при допросе в ходе судебного разбирательства последовательно и детально изложил обстоятельства произошедших с ним событий, указав, в том числе, на количество нападавших, нанесение ему ударов, наличие телесных повреждений и их локализацию, хищение у него ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принадлежащих ему золотых изделий.

Показания потерпевшего в целом, также согласуются с показаниями самого ФИО1, который обстоятельства хищения не оспаривает, отрицая нанесение ударов Потерпевший №1

Вместе с тем, позиция ФИО1, отрицавшего нанесение ударов потерпевшему судом апелляционной инстанции расценивается как избранная им линия защиты.

Показания осужденного в данной части опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, которая являлась очевидцем произошедших событий, она слышала глухие звуки ударов и видела, как они Потерпевший №1 наносились двумя людьми: одним - в область головы, вторым - в область поясницы, почек.

При этом, показания указанного свидетеля относительно мест нахождения относительно потерпевшего лиц, наносивших ему удары, согласуются как с показаниями ФИО9, пояснившего и о своем месте нахождения – спереди от потерпевшего, и о месте нахождения ФИО1, стоявшего сзади от Потерпевший №1, так и с показаниями осужденного, который, после того, как обхватил потерпевшего сзади, место своего нахождения не менял. О перемещении напавших на Потерпевший №1 лиц свидетель ФИО11 также не поясняла. ФИО9 в своих показаниях отметил, что не видел, наносил ли ФИО1 удары потерпевшему.

При таких обстоятельствах, довод стороны защиты, аналогичный изложенной выше позиции осужденного, судом апелляционной инстанции обоснованным не признается, как и утверждение о том, что активной роли последний в совершении преступления не имел. Характер примененного к потерпевшему насилия сомнений не вызывает.

Оснований для признания допросов потерпевшего, свидетеля недопустимыми доказательствами апелляционной инстанцией не усматривается. Допросы поименованных лиц проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний в ходе судебного разбирательства от участников процесса при их допросах не поступало.

Показания как потерпевшего, так и свидетеля ФИО11 положены в основу приговора той части, в которой они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Причин сомневаться в показаниях свидетеля ФИО10 по аналогичным мотивам также не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оговора и заинтересованности в исходе дела со стороны Потерпевший №1, указанных свидетелей, поскольку потерпевший, свидетель ФИО11 и осужденный до произошедших событий знакомы не были, неприязни друг к другу не испытывали, конфликтов не имели, в какой-либо зависимости друг от друга не находились, свидетель ФИО10 и осужденный были знакомы, имели дружеские отношения, следовательно, неприязненные отношения между данными лицами также отсутствовали.

Исходя из положений ч. 2 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 35 УК РФ, отсутствуют сомнения у суда апелляционной инстанции и относительно совершения преступления ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как следует из собранных по делу доказательств, осужденный и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении преступления, распределив между собой роли, которые впоследствии, действуя совместно и согласованно, выполнили, в результате чего достигли своей цели – хищения имущества потерпевшего.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод стороны защиты о том, что ФИО1 активную роль в совершении преступления не выполнял, обоснованным не признается, поскольку является субъективным толкованием указанным выше положения уголовного дела и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Не может согласиться судебная коллегия и с мнением защитника о необходимости признания недопустимым доказательством заключения экспертов № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены вид металла, из которого были изготовлены похищенные у Потерпевший №1 подвеска и цепочка, а также их стоимость.

Представленными материалами дела подтверждается, что указанное заключение выполнено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Полнота и порядок проведенного исследования, содержание заключения сомнений не вызывает, использованные при даче заключения методики в нем отражены.

Указание стороны защиты на ознакомление единомоментно с постановлением о назначении экспертизы и с экспертным заключением основанием для бесспорного признания данных документов недопустимыми доказательствами не является.

Выраженное стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции несогласие с видом металла, из которого были сделаны похищенные у потерпевшего подвеска и цепочка, а также с их стоимостью, при отсутствии каких-либо представленных объективных сведений, является голословным и причиной для исключения из совокупности собранных по делу доказательств выполненного экспертом заключения также признано быть не может.

Данная судом при принятии решения оценка поименованному доказательству судом апелляционной инстанции разделяется. Оснований для назначения по делу дополнительной товароведческой экспертизы суд не усмотрел, выводы о чем надлежащим образом мотивировал.

Учитывая изложенное выше, фактические обстоятельства совершенного преступления судом на основании исследованных доказательств, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, установлены верно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения грабежа – в особо крупном размере, исходя из п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ установлен верно.

Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при активном участии стороны защиты исследованы все представленные доказательства, на основе которых постановлен приговор. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, касающиеся исследования и оценки доказательств, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было. Всем участникам предоставлялась возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания. Нарушения права на защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, представленных материалов дела, все ходатайства относительно предоставленных стороной защиты доказательств судом были разрешены, явившийся свидетель допрошен в судебном заседании. Результаты принятых судом решений отражены в приговоре.

Причин для назначения по делу предварительного слушания, при отсутствии мотивированного ходатайства об этом с приведением оснований, поименованных в ст. 229 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, выводы о чем мотивировал в постановлении о назначении судебного заседания для рассмотрения материалов уголовного дела по существу.

Мнение стороны защиты о заявлении ходатайства о назначении предварительного слушания путем указания при ознакомлении с материалами уголовного дела на желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального закона, соблюдением требований ст. 229 УПК РФ при заявлении такого рода ходатайств не является и бесспорное применение названных положений закона не влечет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом отнесено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному расследованию другого соучастника преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения последнему извинений, <данные изъяты> состояние здоровья отца осужденного, наличие малолетнего брата

Судом также учтены данные о личности осужденного, который раскаялся в содеянном, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и отцом, ФИО19 допрошенным в судебном заседании, молодой возраст и состояние здоровья ФИО1 Также учтено мнение потерпевшего, который претензий к осужденному не имеет.

При этом, судом первой инстанции установлено отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории совершенных ФИО15 преступлений на менее тяжкие, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалобы стороны защиты, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств, тяжести совершенного преступления и данных о его личности. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также является обоснованным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание способ его совершения, наличие прямого умысла на совершение преступных действий, которые ФИО1, девствовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору, были доведены до конца, в результате чего, было похищено принадлежащее потерпевшему имущество в особо крупном размере, к последнему было применено насилия, не опасное для жизни и здоровья.

Наказание, назначенное осужденному, вопреки доводам стороны защиты, является справедливым и соразмерным содеянному, его размер является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 161 УК РФ, снижения не требует.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, на основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2025 года отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцева И.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи