Решение № 2-710/2017 2-710/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-710/2017

Дело №2-710 (2017 год)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дельта» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности Ф.И.О.4 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что между ним и Ответчиком (Дата) был заключен договор купли-продажи № автомобиля <...> р/з №, стоимостью 675 000 рублей.

(Дата) истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по <...> области для постановки автомобиля на учет и данный автомобиль был зарегистрирован.

По прошествии времени истец решил сдать автомобиль по трейд-ин и в автосалоне выяснилось, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге в <...>

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (Дата) №, легковые автомобили являются технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

В силу п. 57 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которых определяются изготовителем продукции.

Наличие у истца информации об имеющихся недостатках спорного автомобиля существенно влияет на принятие им решения о необходимости приобретения спорного автомобиля.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд

- расторгнуть договор купли продажи № между ФИО1 и ООО «Дельта»;

- взыскать с Ответчика стоимость № размере 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей; Неустойку в размере 175 500 (сто семьдесят пять тысяч) рублей; Штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя;

- взыскать с Ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом и своевременно. письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Ф.И.О.4, действующий на основании доверенности № от (Дата), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал, пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на момент покупки автомобиля <...> р/з № продавец не предупредил истца о том, что он находится в залоге в <...> хотя это входило в обязанности продавца. Неисполнение данной обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжении договора купли-продажи. Истец был намерен разрешить данную ситуацию мирным путем и (Дата) направил в адрес ООО «Дельта» претензию с просьбой добровольно расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между ФИО1 и ООО «Дельта». Данная претензия была получена ответчиком (Дата), но была оставлена без удовлетворения. В связи с чем в настоящее время истец просит расторгнуть договор №, заключенный (Дата) между ФИО1 и ООО «Дельта», взыскать с ООО «Дельта» стоимость транспортного средства в размере 675 000 рублей взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 175 000 рублей, исходя из расчета 675 000 х 1% (от стоимости договора) х 26 (количество дней с момента получения претензии). Пояснил, что требования о взыскании неустойки предъявляет за период с (Дата) по (Дата) – количество дней с момента получения претензии до дня предъявления искового заявления ((Дата)). Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя и понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица <...>» Ф.И.О.5, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от (Дата) со сроком действия до (Дата), в судебном заседании пояснила, что действительно спорный автомобиль <...> р/з № находится в залоге у <...> по договору залога № от (Дата), оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося представителя ответчика в заочном производстве.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что (Дата) между ООО "Дельта» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в рамках которого истец приобрел <...>, VIN №, (Дата) г.в., цвет белый, р/з №, стоимостью 675 000 рублей (л.д.7-8).

Согласно п.1.3 Договора стороны Договора соглашаются, что до заключения Договора Покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации. Потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Продаваемый по договору Автомобиль является бывшим в употреблении (п.1.4.)

Автомобиль был передан истцу и поставлен на регистрационный учет (Дата) в МРЭО ГИББДД по <...> УМВД России по <...> (л.д. 13). В этот же день автомобиль был застрахован истцом. (л.д.14).

Согласно приобщенного к материалам гражданского дела уведомления о возникновении залога движимого имущества легковой автомобиль <...>, (Дата) VIN №? Находится в залоге у <...> по договору залога № от (Дата) (л.д.9-10).

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что истец ФИО1 на момент покупки автомобиля знал или должен был знать об обременениях спорного транспортного средства. Возражений по существу исковых требований от ответчика в суд также не поступило.

Поскольку в момент заключения договора купли-продажи от (Дата) истцу не было известно об обременении залогом проданного ответчиком автомобиля, соответственно, он не давал свое согласие на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, а ответчик его об этом не предупредил, таким образом продавцом была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является основанием для расторжения договора№ купли-продажи автомобиля <...> р/з № от (Дата) и возврата ответчиком уплаченной истцом по данному договору денежной суммы в размере 675 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии ч.1 ст. Закона "О защите прав потребителей" а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам гражданского дела истцом ФИО1 (Дата) в адрес ООО «Дельта» была направлена претензия, согласно которой истец просил добровольно расторгнуть договор купли-продажи № между ФИО1 и ООО «Дельта» (л.д.17,19).

Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик получил претензию (Дата) и должен был уведомить истца о принятом решении не позднее (Дата), однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки с (Дата) В судебном заседании представитель истца пояснил, что требования о взыскании неустойки предъявляет за период с (Дата) по (Дата) – количество дней с момента получения претензии до дня предъявления искового заявления ((Дата)).

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период просрочки удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (675 000 х 1% от стоимость автомобиля x 26 (количество дней с момента получения претензии) =175 500 ответчиком не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Дельта» подлежит взысканию штраф в размере 425 000 рублей, что составляет 50% от взыскиваемой суммы.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в подтверждение требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя представлен суду договор, заключенный (Дата) с Ф.И.О.4 об оказании юридических услуг (л.д.20), в соответствии с п.1 которого исполнитель (Ф.И.О.4) обязуется от имени Заказчика (ФИО1) выполнять оговоренные в нотариальной доверенности (условиях договора) действия, связанные с обращением в суд первой, второй инстанции на стороне истца, собирать необходимые документы, подготавливать и составлять исковые заявления и претензии, возражения на иски и т.д. Стоимость услуг по договору соглашением сторон определена в 30 000 руб. (п.2);.

Из представленной суду в подлиннике расписки следует, что (Дата) Ф.И.О.4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.20).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление, суд, исходя из того, что помощь представителя выразилась в подготовке документов в подтверждение доводов истца, предъявлении их совместно с исковым заявлением в суд, в представлении интересов истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, считает требования ФИО1 о взыскании издержек, связанных с участием представителя, удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу названной нормы с ответчика ООО «Дельта» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между ФИО1 и ООО «Дельта» (Дата).

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства <...> р/з № в размере 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу ФИО1 неустойку в размере 175 500 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу ФИО1 штраф в размере 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей

Взыскать с ООО «Дельта» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Копию решения направить ответчику.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий