Приговор № 1-44/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44-2017 г.

№ 16480446


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 30 июня 2017 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области И.В. Егерова,

с участием государственного обвинителя прокурора Тисульской районной прокуратуры Кемеровской области Т.Л. Ковалевой,

подсудимого ФИО1,

защитника Э.Н. Глушковой, представившей удостоверение № 1267 и ордер № 42 от 12.04.2017 года,

при секретаре Я.Л.Рубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29.12.2016г. в период времени с 16.00 часов до 16.30 часов в д. Вознесенка Тисульского района Кемеровской области ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ..., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений к Н., осознавая поведение потерпевшего Н., который наносил побои ФИО1, как противоправное, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанес им один удар Н. в область брюшной полости, чем причинил последнему одиночное проникающее колото-резаное ранение ... по признаку опасности для жизни квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном признал частично, суду показал, что 29.12.2016 года у него дома была бутылка водки и шампанское. Незадолго до того, как пойти к Н., он выпил рюмку водки и стакан шампанского. Недавно он купил ДВД и хотел его подключить, но не смог никак разобраться, как подключать провода и решил пойти к Н., спросить помощи, так как он понимает в технике. Он зашел к ним в дом, никаких плохих мыслей у него не было, он даже не знал, что у него в кармане нож. Он как то дома ремонтировал светильник, зачищал провода и сунул нож в карман. Он подошел к А., тот сидел на своей кровати, он сел на стул возле его кровати и стал говорить ему, чтобы он помог с ДВД, тут подлетела Н. и стала ему предъявлять за его же дом. Он встал, потом Н. встал с кровати они со Н. вдвоем толкнули его в четыре руки и он упал. Упал он набок и ударился правой стороной головы, правой бровью о пол. Когда он упал, ноги лежали возле койки, а голова по направлению к столу. Потом они стали пинать его ногами, пинали по туловищу и по лицу. А. ему сказал, что он живой от них не выйдет, это очень его разозлило. Они перестали его пинать, он поднялся на колени. Н. в этот момент стояла слева от него, к двери спиной, А. стоял к своей кровати спиной. Он вспомнил, что у него в кармане куртки есть нож, он вытащил его и сначала ударил им Н.. Ударил от плеча сверху вниз в живот. После этого Н. отошел от него и сел на кровать. Потом он поднялся, переложил нож в левую руку и ударил им Н. в область груди. Потом он собрался уходить домой, но в этот момент проснулся П.. Ножа у него в руке уже не было, он вылетел, когда он поцарапал Н.. П. поднял его нож и ударил им его в ягодицу. Когда он пошел к Н., с собой ничего не брал для починки ДВД, хотел с ним договориться, чтобы Н. пришел к нему на следующий день. Вину признает частично, поскольку не хотел их трогать, они сами виноваты, стали на него нападать.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебно-медицинских экспертиз, заключением криминалистической экспертизы, заключением судебно-биологической экспертизы, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Так потерпевшая Н. суду показала, что она ранее была знакома с подсудимым, проживала с сыном его сожительницы. 26.12.2016г. она освободилась из мест лишения свободы, а 29.12.2016г. из заезда из тайги приехал ее сожитель – П., купил продуктов, водки и они немного выпили и легли все спать. Кроме нее и А. в доме также находился ее отец – Н.. Обычно они всегда закрывают дверь изнутри, но в тот день, почему - то не закрыли. Папа и А. уже уснули, она еще лежала и услышала, что кто - то зашел в дом, увидела, что это ФИО2. Времени было около 16 часов дня. Она встала, поздоровалась с ним, он прошел и сел возле кровати отца, на стул. Правая рука у него была в кармане. Она подошла к нему, налила себе стопку водки, выпила, поздравила ФИО2 с наступающим Новым годом, и стала спрашивать у него по поводу дома, который он продал за 15 тысяч рублей и пропил. В этом доме жила она с его пасынком. Она обратила внимание, что на лбу у него были ссадины, но не успела спросить откуда они у него. Он ей сказал, что ему нужно поговорить с ее отцом, тут проснулся отец, он тоже поздоровался с ФИО2, поздравил с наступающим Новым годом. Она опять стала спрашивать у него про дом, и тут почувствовала резкий удар в области груди, она отскочила. В этот момент начал подниматься с кровати отец, но ФИО2 не дал ему встать и тоже воткнул в него нож. Потом ФИО2 пошел на П., она сразу закричала «Л.», он проснулся и соскочил с кровати, подошел к ФИО2 и повалил его к печке. ФИО2 в этот момент упал и у него из рук выпал нож. П. взял этот нож, но она сказала, чтобы он ничего не трогал, и он положил его на место. Она в тот момент была одета в майку и плавки, так и побежала на улицу вызывать скорую. Она сначала зашла к бабушке Н., но ей самой было плохо, она болеет ... и она не стала вызывать скорую помощь. Потом она побежала к другой бабушке П., вызвали скорую. Потом она пошла обратно домой, так как скорой помощи долго не было, когда подходила к дому, увидела, как ФИО2 вышел и пошел домой. Потом к ним пришла М. и стала оказывать медицинскую помощь. ФИО2 очень ревнивый человек и когда пьет, всегда хватается за ножи. К ним он пришел уже будучи пьяным, она это поняла, так как он плохо разговаривал и ни с кем не поздоровался. Он ранее сожительствовал с М. и, наверное увидел, что отец прошел мимо с О., а отец шел не с О., а с ней, так как она уже освободилась, а ФИО2 этого не знал. Сама она ФИО2 никаким образом не трогала, ни отец, ни П. тоже его не били, П. просто завалил его к печке. Нож у ФИО2 был с крутящимся лезвием, но оно было зафиксировано изолентой и не крутилось. Никаких неприязненных отношений между ней и ФИО2 не было. Исковые требования заявлять не желает, так как она ФИО2 простила, просит его не наказывать.

Потерпевший Н. суду показал, что 29.12.2016 года он со своей дочерью Н. шли из д. Барандат, по дороге немного выпили, он думает, что тогда их увидел ФИО2 и подумал, что он идет с М. и приревновал, ФИО2 не знал, что Н. освободилась. Они пришли домой, потом пришел П., он его встретил и лег спать, это было примерно в 16-17 часов. Потом он помнит, что закричала Н. и он проснулся, и начал приподниматься на кровати, и сразу почувствовал резкий укол. Он даже не подумал, что ФИО2 его ножом уколол. Не так давно ему сделали операцию и он подумал, что опять начались боли. Он периодически терял сознание, поэтому не все помнит. Потом помнит, как пришла М., он еще подумал, что она очень быстро пришла. Потом он помнит как его уложил на стол врач. 6 дней он был в коме, проснулся только 4 января 2017г. ФИО2 он не трогал, это он точно может сказать, за 15 лет, что его знает, никогда его не трогал. Плохо помнит события, так как лежал в коме. Он слышал, когда засыпал, что Н. спрашивала ФИО2 про дом. Наказывать ФИО2 строго не желает, хочет чтобы он только возместил ему моральный вред, который заявит позже. Он не видел на ФИО2 каких-либо телесных повреждений, ни дочь, ни П. его не били, он не видел такого.

Свидетель П. суду показал, что он 29.12.2016 года около 11-12 часов дня приехал из тайги, купил продуктов, выпивку и пришел домой. Дома была Н. и ее отец. Они немного посидели, выпили водку и все пошли спать, Н. легла с ним. Выпили они немного, примерно половину литровой бутылки. Н. и ее отец уже были до этого выпившие. Примерно через полчаса он услышал скрип двери, сквозь сон он услышал, что кто - то зашел, позже понял, что это ФИО2. Он открыл глаза и увидел, что возле кровати, где спал Н., на стуле сидел ФИО2, рядом стояла Н.. Н. поздоровался с ФИО2 и стал садиться на кровать. Н. с ФИО2 о чем - то разговаривали, про что именно, он не слышал. Потом он опять стал засыпать и услышал, что Н. закричала. Открыв глаза, увидел, что к нему идет Н., она была в крови и следом шел ФИО2 с ножом. Он свалил ФИО2 на пол вниз лицом. Он упал лицом к печке, а нож упал рядом. Нож был – современная «бабочка», раскладной, ручка была перемотана изолентой, чтобы не складывался. Рукоятка 10 см, лезвие 12 см. Потом у увидел, что на кровати сидит и стонет Н., Н. ему тогда сказала, что ФИО2 и его подрезал. Он сказал Н., чтобы она быстрее бежала вызывать скорую. Она побежала вызывать, а он пошел к З. через дорогу. ФИО2 оставался дома. Он попросил В., чтобы он вызвал скорую, объяснил, что Н. с А. подрезали. Потом пошел домой, приехала скорая, милиция. Никаких ударов ФИО2 он не наносил, а просто повалил его на пол и отбил нож. Н. потом ему говорила, что они разговаривали насчет дома, который ФИО2 пропил. Разговаривали она, ФИО2 и ее отец. Никаких телесных повреждений на ФИО2 он не заметил.

Свидетель З. суду показала, что в конце декабря 2016 года, примерно в 16:30, к ним пришел П. и попросил вызвать полицию. Объяснил, что к ним пришел ФИО2 и начал всех резать. Она сказала ему, чтобы он проходил и сам вызывал. Он прошел, вызвал полицию. Скорую помощь он не вызывал. Потом он ушел и она видела, как к их дому подходил фельдшер, подъехала скорая и полиция. Когда П. звонил в полицию, он сказал, чтобы они приезжали, потому что их порезали. Кто их порезал, он сразу не сказал.

Свидетель М. суду показала, что 29.12.2016 года они поругались с ФИО2, на тот момент она проживала с ним, он ее выгнал и она пошла домой, к своему бывшему мужу. Было это около 12 часов дня. И потом она ФИО2 увидела только 30 декабря. Как ей пояснил ФИО2, он пошел к Н. чтобы проверить шнур от ДВД, он купил ДВД, но подключить его не мог. Н. разбирается в технике. Когда он туда пришел, он был пьяный уже, Н. с отцом и П. тоже были пьяные и Н. стали на него бросаться, и он, чтобы защититься, ударил их ножом, больше он ей ничего не рассказывал. С Н. они просто соседи. С ФИО2 они прожили 2,5 года, когда он ее выгонял, то у него не было никаких телесных повреждений. Периодически ФИО2 употребляет спиртные напитки и бывает, что носит с собой нож. Когда трезвый, то нож с собой не носит, только в пьяном виде, зачем он его носит, она не знает.

Свидетель М. суду показала, что 29.12.2016 года ей позвонила Н. и сказала, что ФИО3 порезал ножом в сердце, что она прибежала к ним вся окровавленная, полуголая. Она взяла сумку, для оказания неотложной помощи и пошла к ним. Когда она уже стала заворачивать к их дому, ей соседка крикнула, что Н. нет дома, что она у П.. Она пошла туда, Н. была в состоянии алкогольного опьянения, она стала просить ее оказать ей помощь, что она умирает. Потом они пошли к ней домой, оказывается там и папа был с ножевым ранением, об отце она ей вообще ничего не говорила. Н. был тоже в алкогольном опьянении, был неадекватный, кричал, что ему больно. Когда она стала его осматривать, Н. стала мешать ей, кричала, чтобы ей сначала помогла. Она осмотрела ее, под левой молочной железой была резаная рана 2см, крови было мало. Она решила, что сначала нужно оказывать помощь ее отцу, так как у него была проникающая рана. Она оказала им помощь и вызвала скорую помощь. Во время оказания помощи Н., последний лежал на кровати. Н. ей рассказала, что она стала расспрашивать ФИО2 про дом, думает, она его сама спровоцировала. П. также находился дома, он был самый трезвый из всех.

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, усматривается, что 29.12.2016г. около 16 часов 30 минут она находилась у себя дома. В дом вошла Н., которая проживает со своим отцом Н. через дорогу напротив их дома. Она находилась в нетрезвом состоянии, плакала, была одета в плавки и кофту, стала ее просить позвонить врачу, она стала ее выпроваживать из дома. Н. жаловалась, что ее подрезал ножом ФИО4. Она держалась рукой за левую сторону на груди и были видны следу крови на теле. Н. ушла, а она позвонила местному фельдшеру – М. и сообщала о произошедшем.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, усматривается, что в ее доме имеется стационарный телефон, поэтому многие жители деревни Вознесенка приходят звонить от нее. 29.12.2016г. около 16 часов 30 минут к ней домой пришла Н., она держалась за левый бок и пояснила, что ее саму и ее отца Н. подрезал ножом житель д. Вознесенка ФИО4. Н. просила ее вызвать скорую помощь. Она пояснила ей, что сначала нужно позвонить их фельдшеру М., чтобы она осмотрела ее и ее отца и приняла решение, нужно вызывать скорую помощь, или нет. Также она сказала, что нужно вызвать полицию, если дело касается ножа. Н. «бзыкнула», ей не понравилось, что она отказалась вызывать скорую помощь и ушла. О том, что случилось у Н. и ее отца с ФИО2, она не знает.

Виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.12.2016 г., согласно которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

-протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2016г. с фототаблицей, в соответствии с которым был осмотрен дом ..., и в ходе осмотра были изъяты нож, очки, женская кофта;

-врачебной справкой от 29.12.2016г. Н., ... ...

-врачебной справкой от 29.12.2016г. в отношении Н., ...

-врачебной справкой от 29.12.2016г. в отношении ФИО1, ...

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки брюк ФИО1;

-постановлением и протоколом получения образцов крови ФИО1;

-протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2016г. с фототаблицей, ...;

-постановлением и протоколом получения образцов крови Н. от 30.12.2016г.;

-постановлением и протоколом о производстве освидетельствования ФИО1 ...

...

-постановлением и протоколом получения образцов крови Н. от 11.01.2017г.;

-заключением эксперта № 105 от 19.01.2017г., ...

-заключением эксперта № 99 от 26.01.2017г., ...;

-заключением эксперта № 96 от 26.01.2017г., ...

-заключением эксперта № 97 от 26.01.2017г., ...

-протоколом следственного эксперимента от 27.02.2017г. ....;

-протоколом следственного эксперимента от 27.02.2017г. ...;

-протоколом осмотра предметов от 06.03.2017г.;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.03.2017г.;

-заключением эксперта № 16 от 23.03.2017г., ...;

-протоколом осмотра ножа от 24.03.2017г.;

-дополнительным заключением эксперта № 460 от 11.04.2017г., ...;

-протоколом очной ставки между Н. и ФИО1;

-постановлением о соединении уголовных дел;

-постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.04.2017г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

-постановлением о привлечении Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КРФ об АП в отношении ФИО1;

-постановлением о привлечении Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КРФ об АП в отношении ФИО1.

Указанные письменные доказательства были подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевших ... показания которых последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с законом, у суда нет основания не доверять показаниям данных свидетелей. Они непосредственно указывают на подсудимого ФИО1 как на лицо, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего Н..

Выводы судебно-медицинских экспертиз о механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении уголовного дела об обстоятельствах произошедшего, подтверждены показаниями эксперта, данными в судебном заседании. Кроме того, они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы, являются полными, мотивированными, поэтому суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая выводы криминалистической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, судебно-биологической экспертизы, суд также считает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку проведены они в соответствии с требованиями закона, даны квалифицированными экспертами в данных областях. Выводы экспертиз согласуются с другими материалами дела.

Оценивая протоколы осмотра, протоколы выемки, суд полагает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому сомнений у суда не вызывают, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела в судебном заседании, поскольку и подсудимый и свидетели пояснили суду о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен твердым, острым, имеющим лезвие предметом – ножом, который был изъят сотрудниками полиции, в отношении него была произведена криминалистическая экспертиза, холодным оружием он не является.

Суд находит доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого от Н. не исходило. Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, приведенной выше, ФИО1 были причинены побои, которые не расцениваются как вред здоровью. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением о привлечении к административной ответственности Н. по ст. 6.1.1. КРФ об АП в отношении ФИО1. Кроме того, причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего было совершено ФИО1 после того, как Н. и Н. прекратили свои противоправные действия.

Проанализировав и оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает их достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку наносил удар ножом в живот, в области расположения жизненно важных органов. Мотивом послужили личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие в результате нанесения потерпевшим побоев ФИО1.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, пожилой возраст, а также то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме того, суд считает необходимым согласиться с мнением прокурора и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, наносившего подсудимому побои. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, а также постановлением о привлечении Н. к административно ответственности по ст. 6.1.1. КРФ об АП в отношении ФИО1.

В судебном заседании прокурор просил не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не было добыто доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на поведение ФИО1. Суд полагает необходимым согласиться с мнением прокурора и не учитывать данное отягчающее обстоятельство при назначении наказания. Других отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, а также с учетом того, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции подсудимого от общества, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, а также применение правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд считает необходимым применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4004 рублей за участие адвоката Э.Н. Глушковой на предварительном следствии, а также ... за участие адвоката И.В. Назаренко на предварительном следствии, поскольку подсудимый является получателем пенсии по старости, не ходатайствовал об его освобождении от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части.

Как усматривается из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда и взыскании его с подсудимого, суд принимает во внимание противоправное поведение потерпевшего и то обстоятельство, что подсудимый гражданский иск признал частично, является получателем пенсии по старости, других доходов не имеет. С учетом изложенного, а также индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Н. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 30.06.2017г.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4004 рублей за участие адвоката Э.Н. Глушковой на предварительном следствии, а также в сумме 7436 рублей за участие адвоката И.В. Назаренко на предварительном следствии.

Гражданский иск Н. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Н. денежные средства в сумме 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу ... уничтожить по вступлению приговора в законную силу; ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -