Решение № 2-1047/2019 2-1047/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1047/2019

Дело №2-1047/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 5 сентября 2019 года в г. Ухте в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.08.2018г. в части вопроса повестки дня №5,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в котором указал, что в июле 2018г. по инициативе ФИО2 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №30 по ул. ..... В повестке дня под №5 значился вопрос о демонтаже антенны, расположенной на крыше МКД. Собственники по данному вопросу большинством голосов приняли решение о демонтаже. Истец не согласен с принятым решением, поскольку в 1971-1972 гг. действовали Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Министерством коммунального хозяйства РСФСР 31.12.1968г. В то время жилищно-эксплуатационная организация не возражала против установки антенн. В 2004г. он разработал проект на установку данных антенн, в 2005г. получил технические условия от Службы заказчика. Никакого вредного воздействия антенны не причинят, что подтверждается замерами, проведенными сотрудниками Роспотребнадзора. Истец просит признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.08.2018г. в части вопроса повестки дня №5 – «О демонтаже антенны».

Истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает. Пояснил, что ответчик в г. Ухте не проживает, ее подпись в бюллетене не соответствует действительности. Кроме того, ряд собственников не голосовал, подписи ряда собственников подделаны, тем самым не имелось кворума.

Представитель истца ФИО3, полномочия которого оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования. Пояснил, что собрание собственников было не вправе проводить голосование по поводу демонтажа оборудования, установленного до ведения в действий ЖК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, неоднократно извещалась надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу.

Представитель третьего лица ООО «Ухтажилфонд» в судебное заседание не прибыл, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, то есть часть комплекса недвижимого имущества, которая предназначена для обслуживания, использования помещений и доступа к ним, тесно связана с ними назначением и следующая их судьбе.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 37, ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011г. №123-ФЗ, от 25.12.2012г. №271-ФЗ); 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (п. 1.1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №355-ФЗ); 1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях (п. 1.1-1 введен Федеральным законом от 03.07.2016г. №355-ФЗ); 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства (п. 1.2 введен Федеральным законом от 25.12.2012г. №271-ФЗ); 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 в ред. Федерального закона от 27.09.2009г. №228-ФЗ); 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 введен Федеральным законом от 27.09.2009г. №228-ФЗ); 3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (п. 3.2 введен Федеральным законом от 21.07.2014г. №263-ФЗ); 3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания) (п. 3.3 введен Федеральным законом от 21.07.2014г. № 263-ФЗ); 3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы (п. 3.4 введен Федеральным законом от 21.07.2014г. №263-ФЗ); 3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с ч. 6 ст. 45 настоящего Кодекса (п. 3.5 введен Федеральным законом от 29.06.2015г. №176-ФЗ); 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1 введен Федеральным законом от 04.06.2011г. №123-ФЗ); 4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2 введен Федеральным законом от 29.06.2015г. №176-ФЗ); 4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.3 введен Федеральным законом от 29.06.2015г. № 176-ФЗ); 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Общее имущество жилого дома - подъезд, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, крыши, технические этажи, подвалы; несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; территория (прилегающие к жилым зданиям участки в пределах границ, зафиксированных в техническом паспорте домовладения) с элементами озеленения и благоустройства (Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утв. Госстроем РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме в порядке ст. 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений сторон следует, что истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений (квартир) в доме 30 по ул. ....: ФИО2 – кв. 39, ФИО1 – кв. 8.

По делу не оспаривается, что на крыше многоквартирного дома №30 по ул. .... истцом установлено оборудование в виде 2-х антенн для радиолюбительской связи. При этом из пояснений стороны истца следует, что оборудование установлено примерно в 1971-1972гг.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Крыша дома представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который не может быть передан в пользование отдельно от здания. Размещением на крыше дома мачты с антеннами ответчик в указанных целях фактически завладел частью общего имущества. К таким правоотношениям могут применяться по аналогии положения законодательства о договоре аренды. Поэтому использование крыши для целей установки на ней радиолюбительской антенны должно осуществляться с согласия собственников жилых помещений.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома в июле 2018г. было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования.

В повестке дня было 8 вопросов: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания 2. Избрание счетной комиссии общего собрания. 3. Об утверждении перечня услуг и работ и размера платы за жилое помещение. 4. О проведении работ в счет неиспользованных денежных средств. 5. О демонтаже антенны, расположенной на крыше МКД №30 по ...., установленной без согласия собственников. 6. О доизбрании Совета многоквартирного дома и наделении его полномочиями на принятие решение о текущем ремонте общего имущества. 7. О запросе технических условий. 8. Определение места хранения копий протоколов и решений общего собрания.

Из протокола общего собрания от 1 августа 2018г. следует, что собственниками помещений МКД большинством голосов было принято решение о демонтаже антенны, установленной собственником квартиры №8 без согласия собственников помещений МКД; а также решено поручить ООО «Ухтажилфонд» демонтировать данную антенну (п. 5.1 протокола общего собрания).

Не согласившись с принятым решением общего собрания в части демонтажа антенн, истец ФИО1 обжаловал его в суд.

Суд полагает необходимым учитывать следующее.

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания надлежит применять ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собрание проведено после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. п. 1, 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника, не согласного с результатами голосования, не могло повлиять на его результаты, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из искового заявления, истец обжалует решение собственников помещений спорного многоквартирного дома в части решения о демонтаже антенн, в тоже время истец в рамках настоящего дела не привел достаточных доказательств своим доводам по оспариванию решения общего собрания собственников.

Доводы истца сводятся к несогласию с решением, принятым собственниками помещений спорного многоквартирного дома, однако при этом сторона истца занимает противоречивую позицию в данном вопросе, поскольку истец по существу оспаривает соблюдение порядка и процедуру проведения общего собрания собственников, тогда как представитель истца оспаривает решение собрания в части компетенции подобного собрания по разрешению вопроса, числящегося в повестке дня под №5, следовательно, указанные доводы не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Указывая на несогласие с принятым на общем собрании решениями по мотивам, основанным на том обстоятельстве, что Жилищным кодексом РФ не отнесена к компетенции общего собрания принятие решений в отношении оборудования, установленного до введения в действие ЖК, сторона истца, не обосновала и не доказала факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов, хотя исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По делу подобных оснований не усматривается. Доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите, суду не представлено, так же как не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства о нарушении порядка проведения в июле 2018г. в заочном порядке общего собрания собственников жилых помещений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходит из того, что при проверке процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не было выявлено существенных нарушений, которые служат основанием для признания недействительным решений принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома проведенного в порядке заочного голосования и оформленного в виде протокола 01.08.2019г.

Указание стороны истца о том, что общее собрание собственников помещений было неправомочно принимать решение о демонтаже антенн, судом отклоняются, так как включение в повестку дня общего собрания вопроса о демонтаже оборудования, установленного на крыше МКД, а по сути фактически об использовании общего имущества МКД, и принятие общим собранием решения по этому вопросу не противоречит требованиям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод истца о том, что в бюллетенях отсутствует ссылка на документ, подтверждающий право собственности голосующего на помещение в многоквартирном доме, либо внесение сведений о таком документе после оформления бюллетеня голосования отмену решения не влечет. Само по себе отсутствие подобных сведений в бюллетене для голосования не свидетельствует об его недействительности, поскольку не подтверждает факта подписи бюллетеня неправомочным лицом. Доказательств того, что все бюллетени были подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, сторона истца суду не представила. Неправильное в этой части оформление бюллетеней нельзя признать существенным нарушением процедуры голосования, влекущим признание недействительным принятое общим собранием решения.

Наличие в бюллетенях исправлений, а равно отсутствие указание на размер доли в праве собственности, не является основанием для исключения этих бюллетеней из подсчета голосов, поскольку в бюллетенях имеются собственноручные подписи заполнивших эти бюллетени собственников, удостоверяющих волеизъявление собственников.

Кроме того, сами собственники квартир, в бюллетенях которых отсутствуют указания на документ о праве собственности, не считают свои права нарушенными, с требованиями к ответчику не обращались. Следовательно, подобные «недостатки» в бюллетенях, на которые указано в доводах стороны истца, не влекут недействительность бюллетеней, не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогично, не может повлечь за собой недействительность бюллетеней, в которых собственниками помещений не указана доля в праве, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что в данном случае имеются иные долевые собственники и доля проголосовавших лиц в праве собственности в отношении конкретного жилого помещения составляет менее 100%.

Согласно п. 6 ст. 181.4. ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Указанное требование обусловлено тем, что участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Суд учитывает, что истец 13.02.2019г. информировал соответствующим уведомлением собственников помещений многоквартирного дома №30 по .... об инициировании судебного спора.

Вместе с тем, проголосовавшие в июле-августе 2018г. собственники помещений до настоящего времени в установленном порядке к судебному спору не присоединились, соответствующие ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов, третьих лиц, либо привлечении в качестве ответчиков, от них не поступало.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что лица, принявшие участие в оспариваемом собрании путем заочного голосования не считают свои права и законные интересы нарушенными результатами голосования.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. №507-О-О положение п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами п. 5 ч. 2 ст. 44 и ст. 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца в части недостоверности бюллетеней для голосования, оформленных собственниками квартир: №10 (один из бюллетеней голосования подписан ФИО4, которая в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля свою подпись не подтвердила, указав, что ее мать также не подписывала бюллетень), №17 (в реестре уведомлений нет сведений о вручении собственнику квартиры бюллетеня для голосования). Следовательно, из подсчета следует исключить площадь указанных помещений 42,8 кв.м. и 30,10 кв.м.

Вместе с тем, суд отмечает, что даже если исключить из результатов голосования площадь указанных помещений, а также площадь квартиры №6, собственник которой ФИО5 не подтвердил свою подпись в бюллетене (42,8 кв.м.), то всего исключению подлежит общая площадь 116,7 кв.м.

Следовательно, общее число принявших в голосовании собственников составит 79,55%, что свидетельствует о наличии кворума, необходимого для принятия решений.

Участие истца в общем собрании с учетом размера доли его голоса не могло повлиять на общие результаты голосования.

Ссылка истца на то, что оспариваемые решения общего собрания являются недействительными по мотивам процедурных нарушений, являются несостоятельными, поскольку убедительных доводов и доказательств в подтверждение этому суду не представлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что показания свидетеля ФИО5 содержат в себе определенные внутренние противоречия и не могут быть положены за основу при принятии решения. Так, в частности свидетель не смог с достоверностью указать свое место нахождения в период проведения общего собрания, а также процедуру голосования. К тому же, протокол собрания был подписан кроме указанного лица также иными лицами, доказательств недостоверности подписей которых истцом не представлено.

Ссылка истца на неучастие в голосовании собственника ФИО6 подлежит отклонению в силу вышеизложенных обстоятельств, поскольку указанный собственник своим правом на оспаривание решения собрания не воспользовался, к инициированному истцом судебном разбирательству не присоединился.

Истцом указанно на многочисленные «фальсификации» при проведении собрания. Между тем, стороной истца сам факт проведения общего собрания не оспаривался.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.08.2018г. в части вопроса повестки дня №5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 10 сентября 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-000471-37