Решение № 12-9/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

г. Похвистнево 05.03.2019

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, её представителя по доверенности - ФИО2.,

составителя протокола об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 - представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановлениемирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Похвистневский районный суд Самарской области на указанное выше постановление мирового судьи поступила жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 действующего в её интересах в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, поскольку судом не было принято во внимание, что ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» не разъяснялись её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку не понятно на каком устройстве она была выполнена и, следовательно она не могла быть признана судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Также указывает, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» его доверительница - ФИО1, была введена в заблуждение, доведением до неё недостоверной информации о том, что отказ от сдачи мочи, не является наказуемым деянием и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не образует.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель - ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, её представителя, сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», врача проводившего освидетельствование ФИО1 - ФИО4, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1992 года № 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи доставленной в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР» расположенное по адресу: <адрес>, в 19 часов 00 минут в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1992 года № 1090 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также из материалов дела видно, что основанием для направления ФИО1 в медицинское учреждение послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО1 находясь в вечернее время у своей подруги в квартире многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, решила переставить своё автотранспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 2114, в результате маневра ею было совершено дорожно - транспортное происшествие. По приезду на место дорожно - транспортного происшествия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО1 в связи с наличием у неё внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов), ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по переносному прибору. Однако на месте проходить освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась, в связи с чем ей было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, на что она ответила согласием.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что каких - либо нарушений порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» не допущено. Так, все указанные выше процедуры, проводились с применением в соответствии ст. 25.7 КоАП РФ, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ видеозаписи, с соблюдением требований, установленных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при наличии у водителя признаков опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что видеозапись имеющаяся в материалах дела является недопустимым доказательством по делу и следовательно не могла быть принята судом в качестве доказательства, нельзя признать состоятельными, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенная в настоящем судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО5, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО5 являлась ответственной от руководства ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский». В связи с произошедшим по <адрес> дорожно - транспортным происшествием и сообщением экипажа ДПС о том, что участница указанного дорожно - транспортного происшествия, как потом было установлено, гражданка ФИО1, ведёт себя крайне агрессивно, ею - ФИО5 был осуществлен выезд на место вышеозначенного дорожно - транспортного происшествия в целях урегулирования конфликтной ситуации. По прибытию на указанное место, в связи тем, что ФИО1 отказывалась от подписи в процессуальных документах, неоднократно выходила и снова садилась в патрульный автомобиль, ею - ФИО5 было принято решение о производстве видеосъемки на камеру своего мобильного телефона, в целях фиксации всего происходящего. Также свидетель пояснила, что ФИО1 сотрудником ДПС разъяснялись её права, предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответила отказом, от подписи в процессуальных документах отказалась. Кроме этого показала суду, что ФИО1 неоднократно выходила из патрульного автомобиля пыталась вырвать из рук у неё - ФИО5 мобильный телефон, в связи с чем запись происходящего имеет прерывистый характер.

Суд учитывает, что любые фактические данные, полученные без нарушения установленных законом требований, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких - либо ограничений ведения видеозаписи при производстве административных процедур в КоАП РФ не определено, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в кодексе не установлено. Таким образом, судом первой инстанции, верно определено, что рассматриваемая видеозапись содержит сведения, имеющее значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и является допустимым доказательством по делу.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписи (папка № 3 «Канжина 2») видно, что указанная запись произведена с наружной камеры патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», на ней имеется дата и время происходящего, а зафиксированный на данной записи разговор полностью соответствует разговору, который зафиксирован совместно с видеозаписью происходящего, при помощи видеокамеры мобильного телефона сотрудницы ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО5 (папка № 1 «Канжина», папка № 2 «Канжина 1»).

Доводы жалобы, что ФИО6 была введена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» в заблуждение доведением до неё недостоверной информации о том, что отказ от сдачи мочи, не является наказуемым деянием и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не образует, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает врачом - наркологом в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР». Также показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут находился на ночном дежурстве в медицинском учреждении. В вечернее время в здание больницы сотрудниками полиции была доставлена гражданка ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По внешним признакам ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя не в соответствии с обстановкой, была сильно возбуждена, неоднократно заходила и выходила из его кабинета. Затем произвела два выдоха в прибор, предназначенный для определения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, с разностью в 20 минут, первый выдох был продут не до конца, показания прибора составили 0, 600 мкг/л, при втором выдохе 1050 мкг\л (при допустимой погрешности, 0,160 мкг/л). Далее, им как врачом проводившим освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями Приказа № 933 от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 было предложено сдать мочу для определения наличия наркотических веществ, была выдана баночка для сбора мочи. Однако ФИО1 от сдачи мочи стала отказываться, тогда он - ФИО4 пояснил ей, что отказ от сдачи мочи будет являться отказом от медицинского освидетельствования. Вместе с тем, ФИО1 сославшись на то, что у неё нет времени для этого, от сдачи мочи отказалась и покинула кабинет, в связи, с чем он сделал соответствующую запись в акте медицинского освидетельствования. Также суд учитывает, что данные показания свидетеля ФИО4 подтверждаются и исследованной в судебном заседании видеозаписью (Папка №2 «Канжина 1» файл 174019).

В части доводов жалобы о том, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» при производстве по делу об административном правонарушении не разъяснялись ФИО1 её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, и как следствие было нарушено её право на защиту, суд отмечает следующее.

Допрошенный в судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении инспектор ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3, показал, что в ходе проведения административных процедур по рассматриваемому административному делу, им неоднократно разъяснялись права ФИО1 как лицу привлекаемому к административной ответственности. Копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, была вручена ей под роспись, в данной копии протокола на оборотной стороне также воспроизведено содержание указанных статей.

У суда нет оснований не доверять показаниям составителя протокола об административном правонарушении, свидетелей допрошенных в настоящем судебном заседании, а также свидетелей допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку каких - либо неприязненных отношений у данных лиц с лицом, привлеченным к административной ответственности не было установлено ни в ходе заседания суда первой инстанции, ни в ходе настоящего судебного заседания. Таким образом, основания для оговора лица привлеченного к административно ответственности - ФИО1 в судебном заседании не установлены, ввиду их отсутствия.

На основании указанного выше, суд считает данный довод жалобы, о не разъяснении ФИО1 её прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, реализацией ею своего права на защиту, направленным на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, нельзя признать состоятельными.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что дело судом рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка материалам дела дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего административного дела, мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Иные доводы, на которые ссылается представитель ФИО1 - ФИО2, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи. Кроме того, данные доводы являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 -ФИО2, поданную им в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Григорьев