Решение № 12-153/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-153/2017

Мировой судья Д.А. Кондрашов Дело № (5-283/17)


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> « 13 » ноября 2017 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края С.П. Богданович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12 мая 2017 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, указывая, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а просил провести данное освидетельствование в медицинском учреждении. Подписывая протокол, ФИО1 полагал, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте, но на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он был согласен, о чем сообщал сотруднику полиции. Также указал, что в последующем при сопровождении участкового ФИО1 прошел процедуру освидетельствования, которая не установила нахождение его в состоянии опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом смс-сообщением (л.д. 58) при наличии письменного согласия на извещение указанным способом (л.д. 51). О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), установлено, что водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя – лица, управляющего транспортным средством.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в 20 часов 35 минут указанного дня в нарушение п. 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В названном протоколе содержится собственноручно внесенное ФИО4 объяснение: «Отказываюсь пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Управлял ТС».

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут указанного дня ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием подозрений в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Об этом свидетельствует соответствующая запись в названном протоколе, имеющем также и подпись ФИО1

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил освидетельствования, поскольку имелись в наличии признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, которые удостоверили своими подписями факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после – в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. При этом у последнего были признаки опьянения.

Учитывая перечисленные правовые нормы, а также установленные по данному делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также имеют своей целью уклонение ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, для данной категории дел.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определен в размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены указанного постановления, как и возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович