Апелляционное определение № 33-2342/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Сискович О.В. № 33-2342/2025

2-373/2025

67RS0011-01-2025-000328-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО4 (в настоящее время ФИО3) Алене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ИП ФИО1 на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 (в настоящее время ФИО3) А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 2 апреля 2011 г. между ОАО «Смоленский банк» (далее – банк) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 100 000 руб. на срок до 1 марта 2016 г. под 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также заключен договор поручительства с ФИО4 В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-105/2018 солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору. В дальнейшем, право требования ответчиков перешло от банка к правопреемнику ИП ФИО5, а в последующем по договору цессии № 111224 от 11 декабря 2024 г. передано ИП ФИО5 истцу ИП ФИО1, о чем имеются определения суда о правопреемстве. До настоящего времени решение суда не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

В связи с ходатайством ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к заявленным к нему требованиям, ИП ФИО1 уточнил иск и просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 22 % годовых за период с 17 апреля 2022 г. по 6 августа 2025 г. в размере 41 777 руб. 77 коп.; взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 22 % годовых за период с 1 июня 2017 г. по 16 апреля 2022 г. в размере 57 665 руб. 10 коп. (л.д. 3-5, 48, 75-77).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежаще; истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 75-77).

Определением Шумячского районного суда Смоленской области от 14 августа 2025 г. иск ИП ФИО1 в части требований к ФИО2 оставлен без рассмотрения.

В отношении овтетчика ФИО4 дело рассмотрено п существу.

Решением этого же суда от 14 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредиту отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании с нее процентов по договору 22% годовых за период с 1 июня 2017 г. по 14 апреля 2025 г. в размере 99 442 руб. 87 коп.; процентов по договору 22 % годовых на сумму основного долга (57 425,95 руб.) за последующий период с 15 апреля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности. Полагает неверным вывод суда о том, что поскольку в договоре цессии не указан договор поручительства, то право требования к ФИО4 по цессии истцу не передано, т.к. в договоре уступки права указано, что передаются права требования к должникам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая и права, обеспечивающие исполнение обязательства (таким обеспечением кредитного обязательства заемщика ФИО2 является поручительство ФИО4), и другие права, в том числе право на проценты. Также ссылается на то, что поскольку ФИО4 в договоре поручительства обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по спорному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, поручительство не прекратилось, поэтому судом необоснованно отказано в иске к ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1. ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом отсутствия в деле сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО4 по месту ее регистрации в Ставропольском крае, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 ноября 2025 г. ( (протокольная форма) постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что на дату рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела по всем имеющимся в деле адресам, не явились, об отложении судебного заседания не просили. ИП ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие (л.д. 109-110). Со стороны ответчиков ходатайств, дополнительных доказательств не поступило. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая исковые требования по установленным ГПК РФ правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 810, 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2011 г. между ОАО «Смоленский Банк» (ранее – ООО КБ «Смоленский Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор в форме заявления на предоставление потребительского кредита <***>, на сумму 100 000 руб. на срок до 1 марта 2016 г. под 22 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, Правилами предоставления потребительских кредитов физическим лицам, Информационным графиком платежей (л.д. 7-9).

В обеспечение обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору, между банком и ФИО4 заключен договор поручительства от 2 марта 2011 г., по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору от 2 марта 2011 г. <***> (л.д. 10).

Ввиду образования кредитной задолженности ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ранее обращалось в суд о ее взыскании с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО4 за предшествующий дате подачи настоящего иска период: по состоянию на 31 мая 2017 г. в размере 115 955 руб. 86 коп., из которых: основной долг – 57 425 руб. 95 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 44 131 руб. 44 коп., штрафные санкции – 14 398 руб. 49 коп.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-105/2018 солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 2 марта 2011 г. в размере 115 955 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 519 руб. 12 коп. (л.д. 16).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России на основании указанного решения суда от 27 марта 2018 г. в отношении, в том числе должника ФИО4 выдавался исполнительный лист ФС № и возбуждалось исполнительное производство № 10835/22/67025-ИП, которое окончено 28.09.2022, на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, общая сумма задолженности составляет 127 838,25 руб. (л.д. 89).

Поинформации ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, согласно базе данных АИС ОСП УФССП России по Смоленской области, после окончания 28.09.2022 исполнительного производства исполнительный лист в отношении ФИО4 больше не предъявлялся (л.д.161).

По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО4 сменила фамилию на ФИО3 (л.д. 134).

Также из дела следует, что 1 февраля 2023 г. ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 2023-0980/128, в том числе по указанному кредитному договору.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04 октября 2023 г., вступившим в законную силу 16 ноября 2023 г., по заявлению ИП ФИО5, основанному на данном договоре цессии, на стадии исполнения в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – с ОАО «Смоленский банк» на правопреемника ИП ФИО5 по гражданскому делу № 2-105/2018 (л.д. 87).

В дальнейшем, по договору уступки прав требования (цессии) № 111224 от 11 декабря 2024 г. ИП ФИО5 уступил ИП ФИО1 в полном объеме все имущественные права (требования) в отношении задолженности, возникшие на дату уступки, а также право на проценты и штрафные санкции, в том числе к должнику ФИО2 по указанному кредитному договору (л.д. 11-12, 14, 15).

На основании данного договора цессии по заявлению ИП ФИО1 определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2025 г. произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-105/2018 с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 в отношении ФИО2 (л.д. 18).

По сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве на сайте Федресурса, 29.04.2025 должником ФИО2 за № было подано заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, при подаче которого в списке кредиторов, в том числе указаны денежные обязательства по кредиту перед ИП ФИО5 на основании решения суда от 21.02.2018 № 2-105/2018, на сумму обязательства 116 000 руб. (л.д. 49, 164).

30.10.2025 за № было опубликовано в открытом доступе на том же сайте Федресурса сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО2 (л.д. 163).

Вместе с тем, поскольку, как следует из текста решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.02.2018 по делу № 2-105/2018, по заявлению кредитора мировым судьей выдавался судебный приказ от 18.08.2017, а после его отмены Банком был подан иск о взыскании с ФИО2 и ФИО4 кредитной задолженности.

Названным решением суда от 21.02.2018, вступившим в законную силу 22.03.2018, данный иск удовлетворен, и заложенность по кредитному договору <***> от 02.03.2011 взыскана с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО4 в солидарном порядке.

Данное решение суда 22.03.2018 вступило в законную силу, следовательно, им подтверждено, что кредитор реализовал свое право судебной защиты своевременно, в том числе к поручителю, поэтому судебная коллегия, с учетом вступившего в законную силу судебного постановления, исходит из того, что требования п.2 ст. 314 и п.6 ст. 367 ГК РФ соблюдены, и с учетом непогашенной заемщиком задолженности поручительство нельзя считать прекратившимся.

В уточненном иске от 06.08.2025 ИП ФИО1 заявляя требования о взыскании с ФИО2 и ФИО4 (с учетом того, что о применении срока исковой давности заявил только ответчик ФИО2) в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке по договору 22 % годовых за период с 17.04.2022 по 06.08.2025 в размере 41 777,77 руб., и о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 22 % годовых за предыдущий период - с 01.06.2017 по 16.04.2022 в размере 57 665,10 руб., не поддерживая остальные требования (л.д. 75-76), то есть в итоге к ФИО6 заявлены уточненные требования за период с 01.06.2017 по 06.08.2025 на общую сумму взыскания 99 442 руб. 87 коп. (41 777,77 + 57 665,10).

После этого истец требований не уточнял, в том числе при рассмотрении судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия разрешает требования данного уточненного иска от 06.08.2025.

Со стороны ФИО6 возражений на иск и дополнительных доказательств не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Таким образом, поскольку определением суда от 14.08.2025, которое не обжаловано и вступило в законную силу, иск в части требований к ответчику ФИО2 оставлен без рассмотрения (л.д. 30), подлежат разрешению по существу только указанные уточненные требования к ответчику ФИО6, при разрешении которых судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано выше, вступившими в законную силу определениями суда от 24.10.2023 (№ 13-229/2023) и в последующем от 27.02.2025 (№ 13-18/2025) произведена замена стороны взыскателя по делу № 2-105/2018 о взыскании задолженности по названному кредитному договору, заемщиком по которому является ФИО2

Неисполнение заемщиком обязательств по погашению этого кредита обеспечено поручительством ФИО4 (в настоящее время ФИО3).

Договором цессии от 11 декабря 2024 г. от правопреемника первоначального кредитора Банка - ИП ФИО5 к истцу ИП ФИО1 перешло право требования по указанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (п.п. 1.1, 1.5).

Таким образом, права требования неисполненной заемщиком задолженности по данному кредитному договору перешли, в том числе к поручителю, право требования которой реализовано кредитором путем подачи настоящего иска.

Доказательств погашения данной задолженности в суд не представлено.

В силу п.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату окончания расчета истца поручительство не прекратилось.

Так, требование истца как кредитора было предъявлено к поручителю ФИО7 17.04.2025, то есть до возбуждения 29.04.2025 процедуры внесудебного банкротства должника ФИО8 и до завершения 30.10.2025 процедуры внесудебного банкротства, то есть до того, как он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п.3 ст. 213.28, п.1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Поскольку на дату окончания расчета, заявленного в уточненном иске (06.08.2025), процедура внесудебного банкротства должника еще не была завершена, соответственно, обязательство, обеспеченное поручительством не прекратилось, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования к поручителю.

За заявленный период с 01.06.2017 по 06.08.2015 (2988 дн.) задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке по договору в размере 22% годовых, на сумму основного долга (57 425,95 руб.) составляет 103 423,35 руб. (57 425,95 х 22 : 100 : 365 х 2988), но не может превышать размера заявленных требований иска, равного 99 442,87 руб. (п.3 ст. 196 ГПК РФ)., в связи с чем с ФИО7 в пользу ИП ФИО1. подлежит взысканию задолженность задолженность по кредитному договору <***> от 02.04.2011 в размере 99 442,97 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Иск к ФИО7 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 августа 2025 г. отменить.

Требования ИП ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 02.04.2011 в размере 99 442 руб. 87 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.