Приговор № 1-40/2024 1-668/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело №

УИД 50RS0№-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО23 при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Красногорского городского прокурора ФИО5, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников–адвокатов ФИО6, ФИО7, переводчиков ФИО8, ФИО9, потерпевших ФИО3у., ФИО10у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1у. и ФИО2у. совершили насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 угли и ФИО2 угли ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 47 минут по 22 часа 43 минуты, находясь с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, около <адрес> А по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> в непосредственной близости с детской площадкой и парковой зоной, действуя группой лиц, используя малозначительный повод, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, осознавая общественную опасность своих действий в виде оказания психического воздействия, направленного на запугивание находящихся по вышеуказанному адресу ФИО3у и ФИО10у, с целью вызвать у них чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, нанесли:

- ФИО10у. не менее одного удара руками в область лица, в результате чего причинили ему физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы сосцевидного отростка справа, ушибленные раны слизистых оболочек верхней и нижней губы справа, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности и каждое повреждение по отдельности не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н);

-ФИО3у. нанесли не менее одного удара в область головы, в результате чего причинили ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибы мягких тканей головы, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней травмирующей силы в эту область, однако болезненность не имеет объективных признаков повреждений (кровоподтек, рана, ссадина и т.д.) поэтому медицинской оценке не подлежит, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Они же (ФИО1у. и ФИО2у.) совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц, с применением насилия к гражданам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 угли и ФИО2 угли ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 47 минут по 22 часа 43 минуты, находясь совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, около <адрес>А по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> в непосредственной близости с детской площадкой и парковой зоной, действуя группой лиц, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть открыто противопоставляя свое поведение общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение в виде умышленного нарушения общепризнанных норм и правил поведения, грубо нарушая общественный порядок, ставящий под угрозу жизнь, здоровье и спокойствие людей, целостность собственности, нормальное функционирование социально- значимых общественных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде оказания психического воздействия, направленного на запугивание находящихся по вышеуказанному адресу ФИО3у и ФИО10у, с целью вызвать у них чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, нанесли ФИО10у. не менее одного удара руками в область лица, в результате чего причинили ему физическую боль и телесные повреждения в виде- гематомы сосцевидного отростка справа, ушибленные раны слизистых оболочек верхней и нижней губы справа, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н), ФИО3у. нанесли не менее одного удара в область головы, в результате чего причинили ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибы мягких тканей головы, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней травмирующей силы в эту область, однако болезненность не имеет объективных признаков повреждений (кровоподтек, рана, ссадина и т.д.) поэтому медицинской оценке не подлежит.

ФИО3у. и ФИО10у., воспринимая действия ФИО1у. и ФИО2у. всерьез, опасаясь за свою жизнь, убежали в неизвестном направлении.

Действиями ФИО1у. и ФИО2у. потерпевшим ФИО3у. и ФИО10у. причинен моральный и физический вред, выразившийся в страхе за собственную жизнь, в получении сильного шокового состояния, а также телесных повреждений, также действия подсудимых получили общественный резонанс в средствах информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где видео с места совершения преступления общедоступно к просмотру.

В судебном заседании ФИО1у. и ФИО2у. свою вину по существу предъявленного обвинения по двум преступлениям признали частично, не оспаривая сам факт участия в драке ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице в общественном месте. Вместе с тем указали, что как такового умысла нанести телесные повреждения именно ФИО3у. и ФИО10у. ни у кого из них не было, драка имела массовый характер, в ней участвовало большое число мужчин, они (ФИО1у. и ФИО2у.) отбивались от ударов, преследуя цель защитить свое здоровье, а не причинить вред кому-либо.

Несколькими часами ранее в этот день в утреннее время на территории склада между ФИО1у. (старшим братом) и ФИО3у. произошел конфликт, в ходе которого ФИО3у. ударил его несколько раз по лицу и туловищу, был агрессивно настроен и ругался матом. Но конфликт завершился и все разошлись по своим делам. Вечером того же дня они (ФИО1у. и ФИО2у.) по совету дяди решили встретиться с ФИО3у. и ФИО10у. и поговорить о произошедшем ранее, при этом в спокойном русле, без какой-либо агрессии и ругани, для чего около 20 ч. они (ФИО19 в сопровождении дяди) вышли из дома и направились в сторону склада, где увидели толпу из более чем 10 человек, в числе которых были потерпевшие, которые сразу начали ругаться и молниеносно началась драка.

При этом подсудимые пояснили, что они не являлись инициаторами драки, их действия были вынужденными, ответными на агрессивные действия остальных нападавших лиц, которые неожиданно на них напали и подвергли их избиению.

В том, что своими действиями они причинили телесные повреждения потерпевшим, искренне раскаиваются, перед потерпевшими извинились.

Несмотря на вышеприведенную позицию подсудимых, суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО10у. на предварительном следствии и в судебном заседании аналогичного содержания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с другом ФИО3 угли собрали товар на деревянный паллет и повезли его на склад в распределительном центре «Пятерочка». По пути следования в их паллет тележкой врезался ФИО1у., из-за чего товар выпал и они сделали ФИО1у. замечание, на которое последний отреагировал крайне агрессивно, отказался помогать собрать товар обратно на паллет, стал выражался нецензурной бранью в отношении них, в ответ на что его друг ФИО3у. также стал на него (ФИО1) ругаться в ответ. Неожиданно ФИО1 ударил кулаком правой руки в область левого предплечья ФИО3, который, в свою очередь, в ответ на это ударил ФИО1 Далее их разняли, конфликт закончился, каждый продолжил заниматься своими рабочими делами, более произошедший инцидент никто из них не вспоминал и, завершив работу, около 20 часов они с ФИО3 направились домой. На улице возле жилого многоквартирного <адрес>А по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, где была парковая зона и детская площадка, они увидели впереди стоящую толпу около 30 человек, среди которых был ФИО1, с которым в дневное время у ФИО3 произошел конфликт, который крикнул толпе «Вон они вышли» и неожиданно толпа на них напала и стала избивать. Во время драки было очень шумно, кто-то кричал среди толпы, все друг другу наносили удары, телесные повреждения по лицу и телу, в том числе его били ФИО1у. и его брат ФИО2у. Драка длилась примерно 15 минут.

Потерпевший в суде пояснил, что, несмотря на полученные травмы, претензий к братьям ФИО19 он не имеет, извинения принял, просит о снисхождении при решении вопроса о наказании.

-показаниями потерпевшего ФИО3у. на предварительном следствии и в судебном заседании, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ФИО10у., о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем в распределительном центре «Пятерочка» между ним (ФИО3у.) и ФИО1у. произошел конфликт после столкновения тележек с товарами, они применили друг к другу физическую силу и словестные оскорбления, на этом ситуация себя исчерпала и каждый занялся своей работой, более никаких выяснений этого конфликта не последовало. После завершения работы они с ФИО10у. вышли из здания работы и, проходя мимо жилого многоквартирного <адрес>А по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, увидели толпу людей, которая после слов ФИО1у., напала на них и началась драка, в которой участвовало много людей, в том числе два брата ФИО19, которые наносили им с ФИО15 удары.

Потерпевший в суде пояснил, что, несмотря на полученные травмы, претензий к братьям ФИО19 он не имеет, извинения принял, просит о снисхождении при решении вопроса о наказании.

-показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суть которых сводится к тому, что Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО11, ФИО12 в чате ЖК «Ильинские луга», ФИО13 - из окна соседнего дома, Свидетель №5 непосредственно проходя мимо инцидента - видели массовую драку, произошедшую между гражданами иностранных государств вечером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, возле жилого многоквартирного <адрес>А возле, где поблизости расположены парковая зона, детская площадка, были припаркованы автомобили, проходили мимо люди. Свидетели подтвердили, что в драке принимало участие более 10 человек, такими действиями иностранных граждан нарушен общественный порядок, безопасность и спокойствие жильцов соседних домов;

-показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на складе магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, с. 1. Около 21 ч. он вышел на улицу и увидел столпотворение людей, от которых ему стало известно о произошедшей несколькими минутами ранее драке. Он стал искать в толпе ФИО3у. и его брата, тк ему было известно о дневном конфликте между одним из братьев ФИО19 с ФИО16. Однако в толпе никого не увидел, после чего пошел домой, где застал ФИО3у, у которого на голове была шишка, а у ФИО10у. была кровь на губах, вещи их были порваны, испачканы. Тогда последние рассказали ему (ФИО17), что когда они выходили из КПП №, их встретили более 30 человек, среди которых был ФИО1 с братом, и стали наносить им удары по голове и туловищу. Позже в интернет мессенджере «Телеграмм» на видеозаписях он увидел данную драку;

-карточкой происшествия (КУСП УМВД России по г.о. Красногорск №, 5948, 5949, 5951 от ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер «112» поступило сообщение о происшествии – хулиганстве (массовая драка) по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, Ильинское-Усово, <адрес> (т. 1 л.д. 6-10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, вблизи <адрес>А, на котором происходила массовая драка иностранных граждан (т. 1 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен СД диск с видеозаписью массой драки из интернет мессенджера «Телеграмм», признанный вещественным доказательством (т. 2 л.д. 9-10, 11);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в совокупности и каждое повреждение ФИО10у. по отдельности не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 2 л.д. 63-66);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения ФИО3 могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней травмирующей силы в эту область, однако болезненность не имеет объективных признаков (кровоподтек, рана, ссадина и т.д.), поэтому медицинской оценке не подлежит, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 85-88).

Проверив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, все вышеприведенные и положенные в основу обвинительного приговора доказательства обвинения, которые в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств и является достаточной для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1у. и ФИО2у. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре суда, установлена и подтверждена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, вопреки доводам стороны защиты.

Делая вывод о виновности подсудимых ФИО1у. и ФИО2у. в совершении преступлений суд основывается на вышеприведенных показаниях потерпевших и свидетелей стороны обвинения, которые суд оценивает как достоверные и правдивые, в том числе об обстоятельствах массовой драки, произошедшей рядом с домом №А по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> в непосредственной близости от детской площадкой и парковой зоной, о действиях и поведении участников указанной драки, в том числе братьев ФИО19 на месте произошедшего, которые грубо нарушали общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу, нарушали общепризнанные нормы морали.

Наряду с показаниями вышеуказанных лиц, сам факт произошедшей массовой драки подтверждается как видеозаписью с места происшествия, которая была исследована в судебном заседании, и ее содержание верно отражено в соответствующем протоколе, так и показаниями самих подсудимых, которые данный факт не оспаривали, а также письменными материалами дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, как и существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимых ФИО1у. и ФИО2у., которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины последних, судом не установлено.

Показания подсудимых ФИО1у. и ФИО2у. о том, что инициаторами драки они не являлись, суд относится критически, поскольку их показания не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, которые судом положены в основу обвинительного приговора.

Суд расценивает занятую подсудимыми позицию как избранный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное, отмечая, при этом, что подсудимые не оспаривали фактические обстоятельства и факт участия в драке, за что принесли потерпевшим извинения и в этой части раскаялись.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1у. и ФИО2у. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку, как достоверно установлено судом, последние совершили хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц, с применением насилия к гражданам.

Также действиям ФИО1у. и ФИО2у. дана верная квалификация по ст. 116 УК РФ как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, поскольку основным критерием отнесения любых насильственных действий к побоям является их способность причинить человеку физическую боль, что и имело место в данном случае, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которым «поскольку состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности).

О совершении подсудимыми преступления в группе лиц свидетельствует характер и фактические обстоятельства преступления, в том числе то, что каждый из них, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим и проявляя явное неуважение к обществу, используя малозначительный и надуманный повод для демонстративной расправы над потерпевшими, из хулиганских побуждений, проявляли агрессию, применяли насилие, нанося удары потерпевшим на глазах у других лиц.

Выбранное подсудимыми место массовой драки, расположенное в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, детской площадки, парковой зоны, предоставляющих на постоянной основе гражданам возможность организации в том числе детских мероприятий, время совершения противоправных действий, использование для начала драки явно незначительного повода, поведение подсудимых на месте преступления в совокупности безусловно свидетельствуют о том, что их действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть грубо нарушить общественный порядок, применяя при этом насилие к гражданам.

Оснований усомниться в наличии у подсудимых умысла, направленного на нарушение общественного порядка указанным судом способом, не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылки стороны защиты на наличие оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1у. и ФИО2у. являются несостоятельными, основанными на толковании норм уголовного закона, которые, исходя из фактических обстоятельств, не подлежат применению.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления и роли каждого, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимых, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Наказание суд назначает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние психического либо физического здоровья подсудимых, ввиду чего суд признает ФИО1у. и ФИО2у. вменяемыми относительно инкриминируемых деяний, подсудимые могут и должны нести ответственность за совершенные преступления.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимых ФИО1у. и ФИО2у., суд учитывает, что последние трудоустроены, семьями не обременены, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, характеризуются положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит возраст и состояние здоровья подсудимых, наличие на их иждивении престарелых родителей и близких родственников, частичное признание вины в совершении преступлений, принесение извинений потерпевшим.

Каких-либо объективных сведений о наличии у подсудимых других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, т.к. несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого (ст. 213 УК РФ), является крайне высокой.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по ст. 116 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1у. и ФИО2у. осуждаются за преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1у. и ФИО2у. суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление подсудимых будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что применение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, не окажет достаточного воспитательного воздействия и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, при условном наказании отсутствуют надлежащие условия для контроля за поведением и исполнением приговора в отношении ФИО1у. и ФИО2у., которые являются гражданами иностранного государства.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимым не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

С учетом того, что ФИО1у. и ФИО2у. осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1у. и ФИО2у. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 угли признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:

-за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

-за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 угли наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 угли признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:

-за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

-за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 угли наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания каждым осужденным считать день вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1у. и ФИО2у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1у. и ФИО2у. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: СД диск с видеозаписью драки из интернет ресурса Телеграмм - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО24