Апелляционное постановление № 22-327/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-613/2024

Судья Бесшапошникова Е.Н. Дело № 22-327


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО5,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Командирова А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Малышева И.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Кабалдина А.С.,

подсудимой ФИО4 и ее защитника – адвоката Крикуна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Барданова Д.О. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Казахстана, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

возвращено прокурору Заводского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А. об отмене постановления, выступления подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Командирова А.А., Малышева И.В., Кабалдина А.С. об оставлении постановления без изменения, мнение подсудимой ФИО6 и ее защитника - адвоката Крикуна А.В., оставивших рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, возвращено прокурору Заводского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барданов Д.О. полагает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что органами предварительного расследования верно установлено, что обвиняемые проводили азартные карточные игры в «покер» вне игорной зоны, не имея на это разрешение, отмечая, что при таких обстоятельствах оформление соглашений с игроками, как это предусмотренное ГК РФ, не требовалось. Полагает, что в обвинительном заключении при описании действий обвиняемых подробно расписаны необходимые условия для принятия участия в азартной карточной игре «покер», в том числе, о сумме, подлежащей взиманию с одного игрока для участия в игре. Считает, что руководителем следственной группы не требовалось дополнительного принятия уголовного дела к производству, поскольку ранее этим же следователем уголовное дело уже было принято к производству. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кабалдин А.С. опровергает приведенные в нем доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда, поскольку оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не имеется.

Так, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд указал, что обвинительное заключение не содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что имело место оказание услуг по заключению основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между участниками азартной игры. Признаки, отвечающие понятию деятельности по организации и проведению азартных игр, в обвинительном заключении не конкретизированы. Нахождение в пользовании у ФИО1 нежилого помещения – гаража, в котором осуществлялась деятельность по организации и проведению азартной карточной игры «покер», предоставление помещения в пользование, размещение в данном помещении стола для игры, наличие игральных карт, фишек и кнопок дилера, не свидетельствует, что имело место оказание услуг иным участникам азартных игр по заключению основанных на риске соглашений о выигрыше и по организации заключения таких соглашений между участниками азартной игры.

Так же суд указал, что при описании действий обвиняемых органом предварительного расследования не описаны уголовно наказуемые деяния, совершенные обвиняемыми, запрещенные уголовным законом, а именно время, место и способ оказания услуг по заключению основанных на риске соглашений о выигрыше, а также действия по организации заключения таких соглашений. Обвинительное заключение не содержит указаний на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершали какие-либо незаконные действия, направленные на оказание услуг по заключению с иными участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. События и обстоятельства заключения соглашений о выигрыше в периоды: с 08 по 09 сентября 2023 года, с 15 по 16 сентября 2023 года с участием не менее 8 игроков - участников в каждой игре, 06 октября 2023 года - с участием не менее 13 игроков, в обвинительном заключении не описаны, не конкретизированы.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного подсудимым обвинения, указаны время, место, обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, часть и статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление.

Таким образом, вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указаны существенные фактические обстоятельства дела, не описаны уголовно наказуемые деяния, совершенные обвиняемыми, а именно время, место и способ оказания услуг по заключению основанных на риске соглашений о выигрыше, а также действия по организации заключения таких соглашений, не основан на материалах дела.

В силу требований уголовно-процессуального закона к полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам установленным ст.88 УПК РФ.

Из положений ст.237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что установление судом обстоятельств, не подтверждающих предъявленное обвинение доказательствами, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора и основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, нарушений положений ч.3 ст.163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органами предварительного расследования не допущено.

Так, 04 марта 2024 года уголовное дело, возбужденное 06 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, принято к производству старшим следователем СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО7 (т.4 л.д.203).

В этот же день, 04 марта 2024 года руководителем следственного отдела по Заводскому району г. Саратов следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем которой назначена следователь ФИО7 (т.5 л.д.2).

Таким образом, уголовное дело из производства старшего следователя ФИО7 не изымалось, фактически из ее производства не выбывало, в связи с чем, не вынесение ею как руководителем следственной группы повторного постановления о принятии уголовного дела к своему производству не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, следовательно, правовых оснований считать произведенные по делу после указанной даты следственные и процессуальные действия незаконными, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ возвращено прокурору Заводского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий