Апелляционное постановление № 22К-1283/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 3/2-72/2020

Судья ФИО Дело № 22К-1283


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 25 июня 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Бондарь К.А.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем

видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Хмары В.А.,

прокурора - Теснотова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы обвиняемого и его защитника на постановление от 02 июня 2020 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286 и ч.2 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 05 августа 2020 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий и в незаконном приобретении, сбыте, хранении, перевозке огнестрельного оружия в составе группы лиц по предварительному сговору.

Уголовные дела возбуждены по признакам составов преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286 и ч.2 ст.222 УК РФ, соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия по делу продлен до 05.08.2020.

ФИО1 задержан 05.02.2020, содержится по стражей с 06.02.2020, 02.04.2020 срок действия меры пресечения был продлен до 4 месяцев, т.е. до 05.06.2020.

22.05.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286 и ч.2 ст.222 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 05 августа 2020 года.

Обвиняемый обратился с апелляционной жалобой, просил постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, поскольку: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на представленных суду доказательствах; основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились; отсутствуют доказательства того, что он (ФИО1) может оказать воздействие на свидетелей; свидетель ФИО2 в настоящее время находится под стражей, что исключает возможность оказания на него давления; каких-либо действий, направленных на воспрепятствование расследованию дела, он не совершал и совершать не намерен; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении него (ФИО1) более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий; он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет награды, благодарности, грамоты, является ветераном боевых действий, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, его мать и теща имеют серьезные хронические заболевания.

Защитник в апелляционной жалобе просил постановление суда отменить и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на представленных суду доказательствах; обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, то есть все доказательства собраны, все свидетели допрошены; отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; суд не дал оценки тому, что на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 являлся действующим сотрудником полиции, занимавшим руководящую должность, а на момент продления срока действия меры пресечения – был уже уволен из органов внутренних дел; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста; суд не дал оценки тому, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, его мать и теща имеют серьезные хронические заболевания; каких-либо действий, направленных на воспрепятствование расследованию дела, ФИО1 не совершал и совершать не намерен, подтвердил свою готовность соблюдать наложенные на него запреты и ограничения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на его увольнение из органов внутренних дел, а также окончание предварительного следствия, не изменились, поскольку с учетом длительной службы в правоохранительных органах, знакомства с другими участниками процесса, в том числе сослуживцами, он имеет реальную возможность оказать воздействие на них с целью выработки выгодной ему позиции, изменения показаний. Апелляционный суд в связи с этим отмечает, что обвиняемому инкриминируются действия, фактически связанные с искусственным созданием доказательств по уголовному делу.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Заявление обвиняемого о том, что он не имеет намерений противодействовать следствию, не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основаны не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Заключение под стражу одного из свидетелей не исключают возможности противодействия обвиняемого следствию.

Вопреки доводам защиты, суд оценивал сведения о личности обвиняемого, а также возможность применения домашнего ареста и пришел к обоснованному выводу о том, что домашний арест не обеспечит надлежащее выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей по делу.

Согласно постановлению, суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей исследовал и проанализировал все представленные в обоснование ходатайства материалы и дал им надлежащую оценку.

Доводы обвиняемого о неверном изложении следователем в ходатайстве обстоятельств, связанных со степенью его участия в инкриминируемых группе действиях, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку предполагают предрешение вопросов, относящихся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Оснований для выводов о несправедливости судебного разбирательства апелляционный суд не находит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 02 июня 2020 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко