Приговор № 1-67/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017

дело № 1-67/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «07» июня 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре Ивановой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Гимрановой А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Ахметкиреева Р.Р., представившего ордер серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> филиалом БРКА, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 умышленно угрожал убийством, по которому имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес> расположенного по <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений со своим отцом ФИО2 №1, умышленно, с целью осуществления угрозы убийством, поднял деревянную разделочную доску над, ФИО2 №1 высказал при этом в адрес последнего слова угрозы убийством: «Убью!». При указанных обстоятельствах у ФИО2 №1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1

Он же, ФИО1 своими умышленными действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Он же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 32 минут., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> РБ, в ходе ссоры со своим отцом ФИО2 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес деревянной разделочной доской один удар в область предплечья левой руки последнего, причинив ФИО2 №1 телесные повреждения в виде: косого перелома локтевой кости в нижней трети без смещения костных отломков, указанное повреждение, согласно пункту 7.1 приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № H от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку относятся к телесному повреждению СРЕДНЕЙ тяжести.

Подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатом Ахметкиреевым Р.Р. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом Ахметкиреевым Р.Р., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок проведения судебного заседания, и пределы обжалования приговора в особом порядке ему разъяснили.

Государственный обвинитель по делу Гимранова А.Ф., защитник адвокат Ахметкиреев Р.Р., потерпевший ФИО3 с заявленным ходатайством подсудимого согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, полностью доказанной. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ – то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, полностью доказанной. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определение вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, смягчающими наказание обстоятельства - признание подсудимым вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, <данные изъяты> раскаяние в совершенном преступлении, характеризуется положительно, не судимого, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными (материалами уголовного дела) обстоятельствами характеризующими личность подсудимого и обстоятельствами отягчающие наказание, согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по обоим эпизодам преступлений.

На основании ст. 316 ч.7 УПК РФ при назначении наказания суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, категорию преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные личности подсудимого, с целью соблюдения требований ст. 6, 60-61 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1, без изоляции от общества и необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы. По эпизоду части 1 статьи 119 УК РФ назначить наказание с учетом ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.76УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по части 1 статьи 119 УК РФ с учетом ст. 49 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;.

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, 71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 15 дней лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства <адрес>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: расколотую на две части деревянную разделочную доску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить также, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья: Мухамадиев А.З.

Копия верна

Судья