Апелляционное определение № 33-2235/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 39RS0001-01-2025-002159-13

дело № 2-1109/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2235/2026
29 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Жестковой А.Э., Куниной А.Ю.

при секретаре: Полежаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2026 г. по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя АО «Газпромбанк» ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав, что 1 ноября 2023 г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №18900-ПБ/14 на сумму 1435800 руб. под 27,4 % годовых на срок по 28.10.2028 г.

11 июня 2024 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, а также о досрочном расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договору №18900-ПБ/14 от 1.11.2023 г.; взыскать с ФИО3 задолженность по данному договору по состоянию на 3 марта 2025 г. в размере 1294721,89 руб., из которых: 930 601,70 руб. - просроченный основной долг; 111 842,73 руб. - проценты за пользование кредитом; 2377,89 руб. - проценты на просроченный основной долг; 219 496,47 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 30 403,10 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 04.03.2025 по дату расторжения кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47947,22 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2026 г. иск удовлетворен: Расторгнут кредитный договор от 1 ноября 2023 г. <***>, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО3.

С ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №18900-ПБ/14 от 01.11.2023 по состоянию на 03.03.2025 в сумме 1294721,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47947,22 руб.

С ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» взысканы пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 04.03.2025 по дату расторжения кредитного договора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без его надлежащего уведомления о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Указывает, что извещался судом по адресу его постоянной регистрации: <адрес>, а не по адресу его фактического проживания и временной регистрации: <адрес>. Настаивает на том, что не имеет неисполненных обязательств перед банком, поскольку кредитный договор им не заключался, а имеющаяся на нем подпись ему не принадлежит. Просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью исключения его из лиц, подписавших договор. Кроме того, обращает внимание, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку никаких претензий в его адрес не поступало.

АО «Газпромбанк» поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы и ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать. Обращает внимание, что личность ФИО3 при оформлении кредитного договора удостоверялась сотрудником Банка по паспорту при личной явке последнего в офис Банка, в том числе с фотофиксацией, при этом все документы по заключению кредитного договора также подписаны ФИО3 лично.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2023 г. между АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №18900-ПБ/14, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 435 800 рублей на срок по 28.10.2028, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,4 % годовых (по истечении 30 календарных дней с даты предоставления кредита), а заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца, в размере 37 942 руб.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка в отсутствие договора страхования – 26, 4% годовых в течении первых 30 календарных дней, а после истечения данного периода – 27, 4% годовых. В случае предоставления залога действует процентная ставка 26, 4% годовых.

В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий заемщик обязался заключить договор личного страхования, а также предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога транспортного средства в течении 30 дней. Кредит предоставлен на потребительские цели и на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования.

На основании п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимается неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком досрочно, по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Согласно п. 19 Индивидуальных условий заемщиком дано распоряжение о перечислении из суммы кредита денежных средств в размере 323055 руб. в оплату страховой премии по договору страхования № NSBGPB-0000394079 от 01.11.2023 г., заключенному с АО СОГАЗ.

В силу п. 17 Индивидуальных условий предоставление кредита осуществляется путем зачисления на счет №, к которому у заемщика имеется действующая банковская карта №.

В соответствии с п. 29 Общих условий предоставления потребительских кредитов кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из выписки по счету ФИО1 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет была зачислена сумма кредита – 1435800 руб. по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой 995 226,01 руб. списано в счет погашения основного долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, а также 323 055 руб. направлено на оплату страховой премии, оставшиеся денежные средства израсходованы заемщиком.

Также названной выше выпиской подтверждается, что в период с 17.11.2023 по 29.06.2024 заемщик вносил платежи в погашение кредита в неполном размере и с нарушением сроков, всего поступило платежей на общую сумму 565465, 38 руб., после чего обязательства по кредитному договору заемщик прекратил исполнять.

11 июня 2024 г. банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, а также о досрочном расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа.

Согласно расчету истца по состоянию на 3 марта 2025 г. размер задолженности по кредитному договору от 1 ноября 2023г. <***> составил 1 294721,89 руб., из которых: 930 601,70 руб. - просроченный основной долг; 111 842,73 руб. - проценты за пользование кредитом; 2377,89 руб. - проценты на просроченный основной долг; 219 496,47 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 30 403,10 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору <***> от 01.11.2023 г., а также неисполнение последним требования банка о досрочном возврате кредита, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями п. 29 Общих условий кредитного договора, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном выше размере 1 294721,89 руб., а также пени в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 04.03.2025 по дату расторжения кредитного договора, и на основании пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторг кредитный договор.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имелось, поскольку последний составлен в соответствии с условиями договора и с учетом всех внесенных заемщиком платежей в погашение кредита.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанный кредитный договор ФИО3 не заключал, подпись на нем ему не принадлежит, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены за недоказанностью.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Материалами дела подтверждено, что кредитный договор заключен при личном визите ФИО3 в офис Банка, его личность установлена по паспорту, копия которого представлена из кредитного досье в материалы дела, все данные паспорта совпадают с личными данными истца, отраженными в кредитном договоре, также в договоре указаны адрес регистрации ответчика, номер телефона <***>, его адрес электронной почты: zhurovich lv@gmail.com. Договор содержит 9 собственноручных подписей ответчика, как на всех листах договора, так и напротив условий о переуступке, о направлении документов для залога ТС, о получении Индивидуальных условий для ознакомления (л.д.76-80).

Принадлежность вышеуказанного номера телефона и адреса электронной почты ФИО3 последним не оспаривалась.

Согласно представленной Банком выгрузке сообщений на адрес электронной почты: <адрес> Банк направлял ДД.ММ.ГГГГ сообщение: «уважаемый клиент кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет карты. Для передачи автомобиля в залог и изменения процентной ставки перейдите по ссылке…»; ДД.ММ.ГГГГ Банк направил уведомление об изменении условий по кредитному договору – установлении процентной ставки – 27, 4 % годовых, а также новый график платежей (л.д. 30, 50).

По запросу судебной коллегии АО «Газпромбанк» представило документы кредитного досье, в которых имеются собственноручно подписанные ФИО1: заявление-анкета на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ с указанием паспортных данных, номера СНИЛС, мобильного телефона (№, адреса электронной почты - <адрес>., наименования места работы: Министерство сельского хозяйства <адрес>, должности – ведущий консультант, (в подтверждение представлена копия трудовой книжки ФИО1), доход – 96873 руб.; согласие на обработку персональных данных; согласие на заключение договора страхования; заявление на подключение дополнительных услуг, в котором ФИО1 проставлены отметки «нет» на подключение услуг ООО «ЕЮС», договора страхования с СК «Ренессанс Жизнь» «Медицина без границ»; фотография ФИО1 в офисе Банка при заключении кредитного договора.

Согласно ответу Банка на запрос судебной коллегии ФИО1 является клиентом АО «Газпромбанк» с августа 2023 г., имел в данном банке 6 счетов, два из которых закрыты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, другие счета действующие, в том числе к ним выпущены карты. В частности к счету № выпущено три карты: 22001*** 1270, 22001***1908, 22001**85891.

Также Банком представлено заявление ФИО3 на получение банковской карты от 28.08.2023, в котором имеется его личная подпись в получении карты МИР № 2200***1270.

Выпиской по счету № 40817810261011467901 подтверждено зачисление кредитных средств на принадлежащий ФИО3 счет, с которого большая часть суммы кредита была направлена на погашение ранее заключенного между Банком и ФИО3 кредитного договора <***> от 26 октября 2023 г., в отношении оставшихся кредитных средств ФИО3 были совершены расходные операции, в том числе переводов между собственными счетами и картами.

Согласно информации Банка кредитный договор <***> от 26 октября 2023 г., заключенный с ФИО3, был закрыт 16 ноября 2023 г.

Как указано выше, ответчик вносил платежи в погашение кредита вплоть до июня 2024 г.

Также из представленной выписки по счету № 40817810261011467901 следует, что по заявлению ФИО3 3 ноября 2023 г. на данный счет была возвращена удержанная страховая премия в размере 323055 руб.

Кроме того, Банком представлены заявления ФИО3 от 25 марта 2024 г. и от 22 апреля 2024 г. об урегулировании задолженности по кредитному договору <***> от 01.11.2023 г., в которых последний указывал на снижение своих доходов, в связи с чем просил предоставить срок для восстановления платежеспособности на 6 месяцев, в период которого выражал готовность осуществлять ежемесячные платежи в погашение кредита в размере 1000 руб.

Из объяснений представителя АО «Газпромбанк» ФИО4 в суде апелляционной инстанции установлено, что сотрудники Банка очень хорошо знают клиента ФИО3, поскольку он очень часто обращался в офис Банка за получением кредитов, таких кредитов ему было выдано несколько, как правило, последующим кредитом он досрочно гасил предыдущие, в дальнейшем также обращался за предоставлением реструктуризации, отсрочки погашения.

Совокупность приведенных выше доказательств, в том числе совпадение фотоизображений ФИО3 в его паспорте и представленных Банком, не вызывает сомнений в том, что кредитный договор оформлялся лично ФИО3 в офисе АО «Газпромбанк» по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заключения кредитного договора ответчиком, а также самостоятельности предпринятых им действий, направленных на получение и распоряжение кредитными средствами.

Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства дела, а также учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, бесспорно подтверждающих факт личного заключения и подписания ФИО3 всех документов, представленных Банком из кредитного досье, включая кредитный договор, сопровождавшийся удостоверением личности ФИО3 сотрудником Банка при предъявлении паспорта и фотографированием, судебная коллегия не усматривает указанных в ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности 9 подписей на кредитном договоре ФИО3

Довод жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку главой 42 ГК РФ для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском займе в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Закона).

По смыслу вышеприведенных норм реализация права на досрочное взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке прямо предусмотрена законом и не обуславливается обязательным предварительным обращением кредитора к заемщику с предложением в добровольном (досудебном) порядке вернуть долг, и соответственно, не ставится в зависимость от наличия такого письменного уведомления.

Из буквального содержания положений кредитного договора также не следует, что стороны установили досудебный порядок урегулирования споров, соблюдение которого являлось обязательным до предъявления иска в суд.

Вместе с тем, как указано выше, в адрес ФИО3, указанный в кредитном договоре, а также являющийся адресом его постоянной регистрации, банк направил требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, что подтверждается почтовым реестром от 13.06.2024 г. (л.д. 28-29, 63-68).

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ФИО3 не может быть признана состоятельной.

Так, из материалов дела следует, что после принятия иска к производству, суд направлял судебную корреспонденцию ФИО3 по адресу его регистрации: <...>.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2025 года исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

23 июля 2025 г. в суд поступило заявление ФИО3 об отмене заочного решения, в котором он ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в связи с чем не получал судебную корреспонденцию по месту своей регистрации. О вынесенном решении узнал случайно в ходе телефонного разговора с приятелем, который по своим личным делам находился в суде и увидел в списке назначенных дел иск АО «Газпромбанк» к нему (ФИО1). В этом же заявлении ФИО1 утверждал, что не подписывал кредитный договор, не получал по нему денежных средств и не имеет никаких долгов перед Банком.(л.д. 95-97).

Определением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено. Заочное решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час.

После отмены заочного решения суда на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассмотрен спор по существу, ФИО1 был извещен по двум адресам: по месту своей постоянной регистрации: <адрес>, а также по месту временной регистрации, по которому фактически проживает и который сообщил суду в заявлении об отмене заочного решения: <адрес>, однако судебная корреспонденция по данным адресам ФИО1 не была получена и возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80407816561538 и 80407816562337.

Согласно п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

Исходя из приведенной выше правовой позиции, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении на отмену заочного решения суда, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи