Решение № 2-120/2026 2-120/2026~М-52/2026 М-52/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-120/2026

Дело № 2-120/2026

УИД 69RS0018-01-2026-000091-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре Крюковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, ООО «Дорстрой 62» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 61100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 22.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «Ситроен», гос. номер №, под управлением ФИО5, и экскаватора-погрузчика НМК 102S, гос. номер №, под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика. По обращению потерпевшего страховой компанией АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 61100 рублей. На момент ДТП ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, таким образом ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорстрой 62», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без участия представителя общества.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. При этом возражения истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, изложенные в исковом заявлении, не являются препятствием для рассмотрения дела в данном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ таким препятствием является только возражение истца явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22.01.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен», гос. номер №, под управлением собственника ФИО5, и экскаватора-погрузчика НМК 102S, гос. № №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, сторонами не оспорено.

В результате ДТП автомобиль «Ситроен», гос. номер №, получил механические повреждения.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании Соглашения о размере страхового возмещения от 15.02.2024 в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 61100 рублей, что подтверждается платежным поручением №539554 от 29.02.2024.

Сумма страховой компенсации была возмещена истцом.

Согласно карточке учета самоходной машины, представленной по запросу суда Управлением гостехнадзора Рязанской области 17.03.2026, владельцем самоходной машины экскаватор-погрузчик НМК 102S, гос. №, является ООО «Дорстрой 62».

Согласно договора страхования (страховой полис) №ТТТ 7048822226, период действия с 29.11.2023 по 28.11.2024, заключенного страхователем ООО «Дорстрой 62» с АО «ГСК «Югория» по обязательному страхованию гражданской ответственности в отношении лиц, допущенных к управлению экскаватором-погрузчиком НМК 102S, гос. №, к числу лиц, допущенных к управлению, ФИО1 не отнесён.

Размер ущерба не был оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, среди прочего, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подп. д) п.1 ст. 14).

В данном случае в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что договор страхования № ТТТ 7048822226, сроком действия с 29.11.2023 по 28.11.2024, заключен собственником автомобиля ООО «Дорстрой 62» с АО «ГСК «Югория» с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, к числу которых ФИО1 не отнесен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 и ст. 1069 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (Определение Верховного Суда РФ N 66-КГ20-2 от 7 июля 2020 г.).

Согласно обстоятельств, установленных сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области при составления материала проверки по факту ДТП от 22.01.2024, на момент ДТП водитель ФИО1 был трудоустроен в ООО «Дорстрой 62», что подтверждается Сведениями об участниках ДТП, протоколом 62 АА 749231 от 23.01.2024 об АПН, постановлением по делу об АПН от 23.01.2024, объяснением ФИО1, из которого следует, что в момент ДТП он, управляя экскаватором-погрузчиком НМК 102S, гос. №, чистил снег, предъявленными водителем ФИО1: свидетельство о регистрации машины СА 871050, свидетельство о прохождении технического осмотра ТВ 585611, путевой лист, согласно которому машинист ФИО1 управлял машиной экскаватор-погрузчик НМК 102S, гос. №, 22.01.2024 с 08.00 по 16.00, в т.ч. на ул. Гоголя у д. 36.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что в момент ДТП водитель ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей по заданию работодателя ООО «Дорстрой 62», являющегося владельцем самоходной машины, суд приходит к выводу, что именно с указанного лица, как работодателя лица, совершившего ДТП при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в пользу АО «ГСК «Югория».

Судом также установлено, что Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2021 ООО «Дорстрой 62» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дорстрой 62», конкурсным управляющим назначена ФИО6

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, судом могут быть оставлены без рассмотрения исковые заявления по требования, за исключением требований по текущим платежам.

На основании п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения. Именно этот момент имеет правовое значение для целей квалификации требования о возмещении вреда в качестве текущего или реестрового, независимо от того, когда состоялось исчисление суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда, или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, обязательство ответчика из причинения вреда возникло в дату ДТП – 22.01.2024, то есть после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом.

Кроме того, по смыслу гражданского законодательства, регрессное право требование возникло у истца к ответчику, также после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом.

Таким образом, требование о возмещении ущерба, является текущим.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с надлежащего ответчика ООО «Дорстрой 62» в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию денежные средства в размере 61100 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-238, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ООО «Дорстрой 62» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорстрой 62» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 61100 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, всего взыскать 65100 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение составлено 04.05.2026.

Председательствующий И.А. Самохвалова