Решение № 12-124/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-124/2020

Дело № 12-124/2020

УИД 52RS0009-01-2020-001715-31


РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное старшим инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Е., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным старшим инспектором старшим инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Е., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что <дата> в 17 часов 56 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем HYUNDAISOLARIS госномер №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что не имеет водительского удостоверения, не вписана в полис ОСАГО, автомобилем управляет ее муж Ю., в указанное в постановлении время за рулем автомобиля находился Ю.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности - старший инспектор отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ:

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что <дата> в 17 часов 56 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем HYUNDAISOLARIS госномер №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с помощью специального технического средства КОРДОН, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до <дата>.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, у судьи оснований не имеется.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В жалобе заявитель ссылается на то, что <дата> в 17 часов 56 минут по адресу: <адрес>, она автомобилем не управляла, автомобилем управлял ее муж Ю.

В обоснование своих доводов заявителем представлено письменное объяснение Ю. от <дата>, в соответствии с которым <дата> в 17 часов 56 минут он управлял автомобилем HYUNDAISOLARIS госномер №.

Согласно ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая письменное объяснение Ю., судья не может принять его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы заявителя, поскольку Ю. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в обоснование своих доводов ФИО1 представила незаверенные копии водительского удостоверения Ю. и страхового полиса.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, объективные сведения о своем местонахождении на момент совершения вменяемого правонарушения не представила, явку свидетеля Ю. в судебное заседание не обеспечила и ходатайство о его допросе не заявила, не представила заверенные копии водительского удостоверения Ю. и страхового полиса, что свидетельствует о том, что она распорядилась имеющимися процессуальными правами по своему усмотрению, в связи с чем, несет бремя правовых последствий избранной позиции.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что заявителем не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В связи с изложенным судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенного старшим инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Е., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, указанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от <дата>, вынесенное старшим инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Е., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись Попов С.Б.