Решение № 12-124/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-124/2020

Решение

25 сентября 2020 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1 и помощника Городецкого городского прокурора- Сударикова П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., зарегистрированного по адресу: ....... работающего начальником транспортного цеха ПАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация»,

на постановление № 052/04/14.55-1909/2019 зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.55 ч.2.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 052/04/14.55-1909/2019 зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12 сентября 2019 года начальник транспортного цеха ПАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.55 ч.2.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело производством прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 21 марта 2019 года универсальный передаточный документ (УПД) №117 от 7 февраля 2019 года был получен ПАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация». Срок оплаты в течение 5-ти банковских дней от даты получения УПД наступал ***, фактическая оплата произведена 9 апреля 2019 года, с задержкой в 12 дней, что объясняется объективными причинами. Также имеет место малозначительность вменяемого ему административного правонарушения и несоразмерность наказания - штраф 50000 руб. ЗАО «Кондор» является не единственным поставщиком топлива для ПАО «ССК». В феврале 2019 года у ЗАО «Кондор» произведена всего 1 заправка объемом 20 литров на сумму 788 рублей, что составляет 0,2 % от общих заправок топлива в феврале 2019 года (119 транзакций объёмом 7438 литров на сумму 341843,42 рублей). Основным поставщиком топлива в 2018 и 2019 годах и в настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (ООО «ЛИКАРД»). ПАО «ССК» в целях исполнения гособоронзаказа обеспечено топливом своевременно и в необходимом объёме. Кроме гособоронзаказа ПАО «ССК» производит продукцию и оказывает услуги гражданского назначения. Сумма 788 рублей является крайне незначительной как для ПАО «ССК», так и для ЗАО «Кондор». ПАО «ССК» и ЗАО «Кондор» являются коммерческими организациями, согласно данным опубликованной указанными организациями бухгалтерской отчетности выручка ЗАО «Кондор» за 2017 год составила 263,6 млн. руб., выручка ПАО «ССК» за 2017 год составила 2,197 млрд. руб. Допущенная незначительная в сумме 788 руб. и кратковременная по длительности - 12 календарных дней просрочка оплаты за топливо не оказала негативного влияния на обеспечение топливом, финансовое состояние и платёжеспособность ПАО «ССК» и, соответственно, на исполнение гособоронзаказа. Какие-либо замечания и претензии со стороны госзаказчика отсутствуют. Допущенной просрочкой не причинено ущерба ни государству, ни ЗАО «Кондор». Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию. Составлением материала об административном правонарушении, рассмотрением административного материала уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная в ч.4.1 ст. 3.1 КоАП РФ. Характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности вышеуказанного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит явно неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести инкриминированного правонарушения. Производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (отсутствует объективная сторона правонарушения). Более того, прокуратурой и должностным лицом также не учтено то обстоятельство, что предметом договора является отпуск ГСМ по мере необходимости, и что договор не содержит указаний на то, что ЗАО «Кондор» производит отпуск ГСМ для выполнения гособоронзаказа. Идентификатор государственного контракта указан лишь в разделе юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон, что говорит о том, что по данному договору допускается поставка топлива как в целях выполнения государственного оборонного заказа, так и в целях обычной хозяйственной деятельности ПАО «ССК». Об этом свидетельствует и сложившаяся между ПАО «ССК» и ЗАО «Кондор» практика. О том, что все поставки (партии) ГСМ в рамках данного договора предназначены именно для целей выполнения государственного оборонного заказа условия договора не содержат. Следовательно, важное значение имеет то обстоятельство, в каких целях была поставка ГСМ по конкретному универсальному передаточному документу. Ни прокуратурой, ни должностным лицом ФАС данные обстоятельства не выяснялись и не устанавливались. Проверка и вынесение постановления по результатам проверки носило формальный характер. Имеющие для дела существенное значение обстоятельства не были выяснены. Между тем приобретение топлива по универсальному передаточному документу №117 от 7 февраля 2019 года производилось для текущей хозяйственной деятельности ПАО «ССК», не связанной с выполнением государственного оборонного заказа. Гособоронзаказ под номером ИГК 1518187*, указанный в договоре, был сдан Заказчику в лице Министерства обороны РФ 25 октября 2018 года, а окончательный расчёт произведён ***. Соответственно, закупка ГСМ в январе 2019 года никак не могла быть связана с выполнением государственного оборонного заказа с идентификатором *, поскольку на тот момент данный гособоронзаказ уже был сдан. Соответствующее уведомление «О полном исполнении государственного контракта» со стороны ПАО «Банк ВТБ» получено электронной почтой 03 января 2019 года. Данные письменные доказательства подтверждают факт приобретения ГСМ ПАО «ССК» для целей, не связанной с выполнением государственного оборонного заказа, а для выполнения текущей хозяйственной деятельности, в том числе выполнения договоров по гражданскому судостроению и судоремонту. ГСМ от ЗАО «КОНДОР» в ПАО «ССК» в январе 2019 года не мог поставлятьсяпо государственному оборонному заказу с идентификатором *, поскольку на тот момент данный гособоронзаказ уже был сдан. Следовательно, состав правонарушения отсутствует, производству по делу должно быть прекращено. В соответствии с пунктами 3, 4 Информации в отношении применения Федерального закона № 275-ФЗ, утвержденной директором Департамента финансового мониторинга государственного оборонного заказа Министерства обороны РФ от 01 сентября 2015 года: допускается с отдельного банковского счета, открытого в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ, оплата накладных и косвенных расходов головного исполнителя (не связанных с исполнением государственного оборонного заказа), при этом в договоре необходимо указание идентификатора государственного контракта. Идентификатор государственного контракта указан лишь в реквизитах договора № 1 от 08 января 2018 года. Таким образом, указание в реквизитах договора идентификатора государственного контракта не может само по себе означать, что товар, поставляемый по данному договору, предназначен для целей исполнения государственного оборонного заказа. ПАО «ССК» выполняет не только государственные оборонные заказы, но и гражданские заказы, никак не связанные с оборонными заказами. При этом обстоятельства, для каких именно целей поставлялся товар по договору, ни прокуратурой, ни административным органом выяснены не были: не были опрошены должностные лица ни ПАО «ССК», ни ЗАО «Кондор», не был запрошен государственный контракт, не были изучены обстоятельства изготовления государственного оборонного заказа. В том случае, если бы товар по договору поставлялся для целей исполнения государственного оборонного заказа, в договоре на это было бы прямое указание. Следовательно, состав правонарушения отсутствует, производству по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал. Суду пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 6.1 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» каждому государственному контракту присваивается идентификатор государственного контракта.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями.

В договоре №1 от 08.01.2018 года включен идентификатор конкретного государственного контракта (* Таким образом, стороны договора №1 от 08.01.2018 года предусмотрели, что взаимоотношения по данному договору действуют на период исполнения конкретного государственного контракта с идентификатором *.

В случае если бы договор №1 от 08.01.2018 года распространялся на поставку товара в том числе по другому государственному контракту (или по нескольким государственным контрактам), то на основании подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ в данном договоре должен быть включен идентификатор также иных государственных контрактов.

В соответствии с п. 3.2.2 Государственного контракта * от 12 октября 2015 года, срок поставки товара - не позднее 25 октября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Государственный контракт * от 12 октября 2015 года исполнен надлежащим образом 25 октября 2018 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи Товара от 25.10.2018 года (в материалах дела имеется). В акте приема-передачи Товара указано, что Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар, соответствующий условиям контракта.

Таким образом, обязательства по государственному контракту * от 12 октября 2015 гола были прекращены надлежащим исполнением 25 октября 2018 года. На сделку по поставке топлива ЗАО «Кондор» в пользу ПАО «ССК» в феврале 2019 года (после исполнения государственного контракта с идентификатором *) не распространяются условия договора №1 от 08.01.2018 года, с конкретным идентификатором государственного контракта.

Прокуратура делает вывод, что поставка топлива ЗАО «Кондор» в пользу ПАО «ССК» в феврале 2019 года по универсальному передаточному документу (УПД) №117 от 07.02.2019г. года осуществлялась в рамках договора поставки №1 от 08.01.2018 года. Между тем, ни в УПД № 117 от 07.02.2019 года, ни в счете на оплату №27 от 28.02.2019 года ни в платежном поручении №1201 от 09.04.2019г. не указаны в качестве основания ни договор поставки №1 от 08.01.2018 года, ни идентификатор государственного контракта. Указанные обстоятельства, в совокупности с теми обстоятельствами, что в октябре 2018 года государственный контракт был исполнен, позволяют сделать вывод, что закупка топлива ПАО «ССК» у ЗАО «Кондор» по универсальному передаточному документу №117 от 07.02.2019 года и счету на оплату № 27 от 28.02.2019 года является самостоятельной разовой сделкой купли-продажи, совершенной не в рамках государственного оборонного заказа, а в рамках осуществления иной уставной деятельности. В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор поставки можно заключить как в виде единого документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами и иными документами (в данном случае универсальный передаточный документ, счет на оплату, платежное поручение, в которых отсутствует ссылка на договор поставки №1 от 08.01.2018 года и идентификатор государственного контракта, являются самостоятельной разовой сделкой купли-продажи). Данные доводы подтверждаются также судебной практикой, например, определение ВАС РФ от 7 октября 2011 г. № ВАС-12475/11.

Кроме того, согласно ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», при заключении договора в рамках государственного оборонного заказа, головной исполнитель и исполнитель указывают в распоряжении на перечисление денежных средств идентификатор государственного контракта. При этом, ни в счете на оплату, ни в УПД, ни в платежном поручении идентификатор государственного контракта не указан.

Довод прокуратуры о том, что «факт закрытия государственного контракта с ИГК, указанном в договоре в рамках всей цепочки кооперации, не отменяет действия специального правового режима, так как каждый подобный договор рассматривается как самостоятельная сделка и каждая сторона продолжает исполнять отдельный договор, заключенный в рамках государственного оборонного заказа, поскольку расходы, понесенные предприятием на горюче-смазочные материалы, относится к накладным расходам, которые в силу Постановления Правительства №47 от 19.01.1998 включаются в себестоимость государственного оборонного заказа пропорционально базе распоряжения, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства №47 от 19.01.1998 и учетной политикой предприятия накладные расходы распределяются по всем имеющимся (действующим) у предприятия заказам, в том числе и не связанным с исполнением оборонного заказа. При этом Факт распределения расходов, понесенных по какой-либо сделке, в качестве накладных расходов на все действующие заказы предприятия, не дает основания сделать вывод о том, что к данной сделке должны применяться требования Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Кроме того, по условиям договора поставки №1 от 08.01.2018 года сторонами согласован и включен конкретный идентификатор государственного контракта *.

Пункт п. 3.4 данного конкретного договора поставки №1 от 08.01.2018 года о согласованных сроках и порядке расчетов, не может распространяться автоматически на все другие сделки, в том числе разовые сделки, заключенные между ПАР «ССК» и ЗАО «Кондор» в будущем и не связанные с исполнением государственного контракта с идентификатором *.

Довод прокуратуры о том, что «исполнение по договору от 08.01.2018 года № 1 с указанием конкретного ИГК допускает его исполнение в рамках нескольких государственных контрактов с разными ИГК » является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» идентификатор государственного контракта - уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, заключенных между головным исполнителем и соисполнителями.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» идентификатор государственного контракта включается во все контракты, заключаемые головным исполнителем с исполнителями.

Таким образом, в случае если бы договор от 08.01.2018 года № 1 допускал его исполнение в рамках нескольких государственных контрактов, то в данном договоре содержались бы идентификаторы всех указанных государственных контрактов.

В договоре от 08.01.2018 года № 1 указан только один конкретный идентификатор государственного контракта.

Оплата УПД №117 от 07.02.2019года производилась ПАО «ССК» как оплата накладных расходов с отдельного счета, открытого в рамках государственного контракта * от 31.07.2018г. с идентификатором *. Сроки оплаты, указанные в договоре поставки №1 от 08.01.2018 года не могут распространяться на поставку топлива по вышеуказанному УПД, поскольку в договоре поставки * от *** предусмотрены взаимоотношения сторон в рамках другого государственного контракта с идентификатором *.

Помощник прокурора Судариков П.Б. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, считает необходимым обжалуемое постановление УФАС по Нижегородской области в отношении ФИО1 оставить без изменения. Суду пояснил, что 04.07.2019 по результатам проведенной Городецкой городской прокуратурой проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе Городецким городским прокурором в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что 08.01.2018 ОАО «ССК» с ЗАО «Кондор» заключен договор на заправку нефтепродуктами с использованием топливных карт № 1.

Рассматриваемый договор заключен в рамках государственного оборонного заказа. Подтверждением данного факта является включение в реквизиты договора сведений об идентификаторе государственного контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (*).

Наряду с изложенным подтверждением заключения и выполнения договора от 08.01.2018 № 1 в рамках государственного оборонного заказа является осуществление расчетов по нему посредством отдельных счетов.

Для отнесения расчетного счета к категории отдельных, открытых для проведения расчетов по государственным оборонным заказам, следует руководствоваться Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России 27.02.2017 № 579-П.

В соответствии с данным Положением счета, открытые для проведения расчетов по государственным оборонным заказам, имеют специальное числовое обозначение - уникальные первые пять знаков номера счета: 40506 -счета организаций, находящихся в федеральной собственности; 40606 – счета организаций, находящихся в государственной (кроме федеральной) собственности; 40706 - счета негосударственных организаций; 40825 – счета индивидуальных предпринимателей-исполнителей государственного оборонного заказа.

В банковских реквизитах сторон указаны реквизиты именно отдельных счетов, открытых для расчетов в рамках государственного оборонного заказа. Оплата по указанному контракту фактически осуществлялась сторонами с использованием отдельных счетов, т.е. априори в рамках государственного оборонного заказа.

С момента включения указанных сведений на обе стороны распространяется специальное правовое регулирование отношений, предусмотренное Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». При этом для поставщика возникают риски привлечения к административной ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке, а у покупателя - по оплате товара.

Факт закрытия государственного контракта с ИГК, указанным в договорах соисполнения в рамках всей цепочки кооперации, не отменяет действия специального правового режима для сторон договоров соисполнения, т.к. каждый подобный договор рассматривается как самостоятельная сделка и каждая сторона продолжает исполнять отдельный договор, заключенный в рамках государственного оборонного заказа.

Более того, расходы, понесенные предприятием на горюче-смазочные материалы, относятся к накладным расходам, которые в силу п. 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47, включаются в себестоимость государственного оборонного заказа пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией.

Данная позиция также отражена в информации ПАО «ССК», объяснению главного бухгалтера предприятия согласно которым приобретение предприятием горюче- смазочных материалов у ЗАО «Кондор» в рамках договора № 1 от 08.01.2018 по платежному поручению № 276 от 29.01.2019 осуществлялось в рамках накладных расходов. Распределение накладных расходов на конкретные заказы производится в порядке, установленном в учетной политике предприятия, которая применяется при раздельном учете результатов финансово-хозяйственной деятельности. При этом согласно учетной политике предприятия общая сумма затрат на горюче- смазочные материалы по виду транспорта распределяется на счета учета пропорционально отработанным часам транспорта (информация прилагается).

Таким образом, расходы на горюче-смазочные материалы включаются предприятием в себестоимость продукции по каждому государственному оборонному заказу, находящемуся на исполнении предприятия в указанный период, пропорционально.

Согласно полученным сведениям на исполнении у ПАО «ССК» в течение 2019 года находились различные государственные контракты и договоры, заключенные в рамках государственного оборонного заказа (сведения прилагаются).

В связи с изложенным исполнение по договору от 08.01.2018 № 1 с указанием конкретного ИГК, допускает его исполнение в рамках нескольких государственных контрактов с разными ИГК, а расходы по нему так или иначе распределяются пропорционально на накладные расходы по всем контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа.

В силу изложенного факт закрытия государственного контракта с ИГК * не имеет значения для рассмотрения вышеуказанной ситуации с нарушением сроков оплаты по самостоятельной сделке - договору поставки топлива от 08.01.2018 № 1, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

Поскольку оплата счета за поставленное 07.02.2019 года ГСМ была произведена ПАО «ССК» со специального счета, открытого с целью исполнения государственного оборонного заказа по контракту * от ***, в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Полагает, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Управление ФАС по Нижегородской области извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителя УФАС по Нижегородской области.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников производства, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов данного дела следует, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 1 октября 2019 года.

С учетом приведенных выше норм, жалоба на постановление должностного лица могла быть подана не позднее 11 октября 2019 года, а поступила в суд 1 ноября 2019 года.

Вместе с тем, учитывая приведенные обстоятельства и то обстоятельство, что первоначально ФИО1 обратился с указанной жалобой 11 октября 2019 года, которая была возвращена определением судьи Городецкого городского суда от 17 октября 2019 года, незначительный пропуск установленного законом срока обжалования, считаю возможным его восстановить.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением установлено, что в рамках исполнения обязательств по государственному оборонному заказу 08 января 2018 года ПАО «ССК» (покупатель) заключило с ЗАО «Кондор» (Продавец) договор №1 на заправку нефтепродуктами с использованием топливных карт (*).

В силу п.1.1 договора от 08 января 2018 года № 1 продавец обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить ГСМ в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.3 указанного договора стоимость и объем ГСМ определяется на основании фактического переданного количества ГСМ указанного в универсальном передаточном документе, подписного сторонами.

В соответствии с п.3.4 договора расчет за текущий месяц осуществляется после предъявления УПД в течении 5 банковских дней следующего месяца. УПД за текущий месяц выставляется Продавцом в течение 5 банковских дней следующего месяца.

Согласно п. 4.1.3 договора покупатель обязан оплачивать ГСМ, своевременно перечислять денежные средства на условиях договора.

Проверкой, проведенной Городецкой городской прокуратурой Нижегородской области, установлено, что ПАО «ССК» не выполнило взятые на себя договорные обязательства и не произвело в установленный срок оплату по вышеуказанному договору.

По результатам проверки, 04.07.2019 года Городецкой городской прокуратурой Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- начальника транспортного цеха ПАО «Судоремонтно – судостроительной корпорации» ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1. ст. 14.55 КоАП РФ.

При этом, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны фактические обстоятельства, позволяющие определить, в чем конкретно выразилось событие административного правонарушения, а именно: время (дата) приобретения товаров по договору, время предъявления УПД, время оплаты товаров.

Таким образом, содержание постановления по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения и требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

Данное нарушение ч.1 ст.26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ является существенным. Не указание данных обстоятельств лишат возможности сделать вывод о наличии события правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что во втором полугодии 2018 года на ПАО «ССК» исполнялось несколько государственных контрактов, в том числе ГК * и ГК * (л.д.178).

Во исполнение государственного контракта с идентификатором * между ОАО «ССК» и ЗАО «Кондор» был заключен договор №1 от 08 января 2018 года на заправку нефтепродуктами с использованием топливных карт (далее по тексту решения- Договор поставки.

Согласно п.1.1 Договора поставки ЗАО «Кондор» (продавец) обязуется отпустить, а ПАО «ССК» (покупатель) принять и оплатить ГСМ в порядке, установленном договором.

Стоимость и объем ГСМ определяется на основании фактического переданного количества ГСМ указанного у универсальном передаточном документе, подписного сторонами (пункт 3.3 Договора поставки).

Расчет за текущий месяц осуществляется после предъявления УПД в течении 5 банковских дней следующего месяца (пункт 3.4 Договора поставки). УПД за текущий месяц выставляется Продавцом в течение 5 банковских дней следующего месяца.

Покупатель обязан оплачивать ГСМ, своевременно перечислять денежные средства на условиях договора (пункт 4.1.3 Договора поставки).

07 февраля 2019 года ПАО «ССК» получило от ЗАО «Кондор» а/бензин А080-К5 (ГСМ) в количестве 20 литров на сумму ( с учетом налога) 788 рублей о чем сторонами составлен УПД (счет-фактура) №117 от 07.02.2019 года.

28 февраля 2019 года ЗАО «Кондор» выставило ПАО «ССК» счет №27 на оплату приобретенного ГСМ.

Платежным поручением №1201 от 09 апреля 2019 года счет №27 от 28.02.2019 года был оплачен ПАО «ССК».

Как следует из содержания Платежного поручения №1201 от 09.04.2019 года, денежные средства были списаны со счета ПАО «ССК» *.

Из содержания УПД, счета на оплату и платежного поручения не следует, что они составлены во исполнение какого либо договора.

Вместе с тем, судом установлено, что отдельный банковский счет *, с которого был произведен платеж за поставленные ГСМ, открыт с целью проведения расчетов по государственному оборонному заказу * от *** (указан в этом контракте в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон»).

Из содержания государственного контракта * следует, что он действует до *** (п.15.1).

Согласно акта приемки-передачи от 25.10.2018 года (л.д.146), товар, являвшийся объектом государственного контракта * передан и принят заказчиком ***.

Таким образом, государственный контракт * прекратил свое действие *** в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том событие административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (регламентирующей составление протокола об административном правонарушении).

Протокол об административном правонарушении, равно как и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении являются основными документами, устанавливающими доказательства по делу об административном правонарушении, в которых фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, состав указанного правонарушения образует нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) совершенное при исполнении (в период действия) конкретного индивидуально-определенного государственного оборонного заказа, который должен быть назван (указан) в постановлении прокурора о возбуждении дела (протоколе) об административном правонарушении, как необходимый признак объективной стороны состава (событие) инкриминируемого правонарушения.

Иное толкование создавало бы неопределенность в объеме обвинения и, как следствие, препятствие в реализации права на защиту лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что в постановлении прокурора от 04.07.2019 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указан номер одного государственного оборонного заказа- *.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный государственный оборонный заказ (контракт), на момент поставки ГСМ по универсальному передаточному документу от 7 февраля 2019 года, нарушение сроков оплаты которой инкриминируется ФИО1, прекратил свое действие ***.

Поскольку государственный контракт прекратил свое действие ***, осуществляя оплату ГСМ приобретенных 07.02.2019 года должностное лицо ПАО «ССК» не могло нарушить срок оплаты товаров, поставляемых по указанному государственному оборонному заказу.

При таких обстоятельствах отсутствует событие инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

Доводы прокурора о наличии события и состава правонарушения вследствие нарушения ФИО1 порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по другому государственному оборонному заказу- * от *** судом не принимаются, поскольку такого правонарушения ФИО1 не инкриминировалось (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ссылок на данный государственный оборонный заказ не содержит).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, постановление должностного лица УФАС нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 052/04/14.55-1909/2019 от 12 сентября 2019 года.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО2 от 12 сентября 2019 года № 052/04/14.55-1909/2019 в отношении начальника транспортного цеха ПАО «Судоремонтно – судостроительной корпорации» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1. ст. 14.55 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации- за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин