Решение № 12-43/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-43/2019

№12-43/2019


РЕШЕНИЕ

с.Буздяк 03 июня 2019 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: <адрес>, входе проведения плановой документарной проверки по государственному контролю (надзору) в сфере образования ФИО1 детский сад муниципального района <адрес> Республики Башкортостан было установлено, что ФИО1 детский сад МР <адрес> РБ ФИО2 находясь по месту нахождения: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила отсутствие заключения о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и направить дело на новое рассмотрение, поясняя, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным вопреки обстоятельствам и доказательствам по делу и требованиями законодательства. Именно заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности является подтверждающим документом наличия у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Доводы суда о том, что наличие заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности не является лицензионным требованием к обладателю лицензии, а также не является установленной законом формой подтверждения безопасных условий обучения, являются несостоятельными и необоснованными. Ведение ФИО1 детский сад ФИО2 образовательной деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно влечет нарушение конституционного права граждан на получение образования, соответствующего установленным законодательством требованиям. В этой связи к образовательной организации, осуществляющей данный вид деятельности законом предъявлены повышенные требования, включающие в частности необходимость выполнения лицензионных требований и условий. Управление системой образования осуществляется на принципах законности, демократии, автономии образовательных организации, информационной открытости системы образования и учета общественного мнения и носит государственно-общественный характер. Государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность этих требований.

Представители Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, судебное извещение с вызовом их в суд направленное по адресу: <адрес>, получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, что следует из уведомления почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 детский сад МР <адрес> РБ ФИО2 в судебном заседании возражении по рассмотрению дела в отсутствие представителей Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан не имела, судом определено рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании ФИО1 детский сад МР <адрес> РБ ФИО2 просила постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу управления без удовлетворения, поясняя, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение ФИО1 детский сад МР <адрес> РБ ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, является грубое нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с примечанием к ч.3 ст.19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п.40 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании образовательной, которое устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В соответствии с ч.9 п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относится, в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. «а» - «д», «ж» - «к» п. 6 и подп. «б», «д», «е» п.7 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой документарной проверки по государственному контролю (надзору) в сфере образования в части федерального государственного надзора в сфере образования и лицензионному контролю ФИО1 детский сад МР <адрес> РБ лицензионных требований были выявлены нарушения требований пп.«з» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части наличия у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающими, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №д.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – ФИО1 детский сад МР <адрес> РБ ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, используемого для осуществления образовательной деятельности, отсутствует заключение о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой документарной проверки юридического лица; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №д; лицензией на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ к таким последствиям относятся: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не содержится сведений о том, что невыполнение лицензионных требований ФИО1 детский сад МР <адрес> РБ повлекло наступление последствий, перечисленных в ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», и в чем именно эти последствия выразились. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие в действиях Учреждения грубого нарушения лицензионных требований, в деле не имеется.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия должностного лица - ФИО1 детский сад МР <адрес> РБ ФИО2 правильно переквалифицированы с ч.3 ст.19.20 КоАП РФ на ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, поскольку в ее действиях не усматривается грубое нарушение лицензионных требований.

Представленные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем постановление суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о признании должностного лица ФИО2 виновной и назначении административного наказания в виде предупреждения вынесено незаконно и вопреки обстоятельствам по делу, судом подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, признание вины, раскаяние, совершение административного правонарушения впервые.

Другие доводы жалобы не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом постановления.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления, не опровергают правовые суждения суда, поэтому они не могут рассматриваться как состоятельные. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Переквалификация совершенного должностным лицом ФИО1 детский сад МР <адрес> РБ ФИО2 деяния с ч.3 ст.19.20 КоАП РФ на ч.2 ст.19.20 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 детский сад МР <адрес> РБ ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 детский сад МР <адрес> РБ ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории административных дел.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан ФИО4 без удовлетворения.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова