Решение № 2-530/2020 2-530/2020~М-96/2020 М-96/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-530/2020

дело № ***

46RS0№ ***-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Буланенко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой К.В.,

с участием

ст.помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" Федеральной службы Национальной гвардии Российской Федерации Филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 03.11.2015г. он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности стрелка специализированной команды военизированной охраны № ***, место работы – ОАО «ФИО5 ГОК». Трудовую деятельность осуществляет путем ежегодного заключения срочных трудовых договоров, **.**.** с ним должен был быть заключен очередной срочный трудовой договор, однако он был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку многократность заключения срочного трудового договора свидетельствует о его заключении на неопределенный срок.

В судебном заседании истце ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд признать срочный трудовой договор № *** от 09.01.2019г. заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в прежней должности, выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул, а так же компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2, ФИО3, каждая в отдельности исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что с истцом заключался срочный трудовой договор на основании заключенного договора на охрану объектов ПАО МГОК от 18.03.2015г., в соответствии дополнительными соглашениями к которому определены соответствующие периоды, а следовательно заключение с истцом трудового договора на неопределенный срок не будет соответствовать целям охраны объектов ПАО МГОК.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 работал в Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области с 03.11.2015г.

Согласно трудовому договору, который был заключен с истцом **.**.**, данный договор являлся срочным, что было обусловлено проведением работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объемом оказываемых услуг на основании ч. 1 ст. 59 Трудового кодексам РФ на срок действия договора от 18.03.2015г. № *** заключенного с ОАО «ФИО5 ГОК» но не позднее 31.12.2019г. Истец был принят на работу на должность стрелка в специализированную команду военизированной охраны № ***

ФИО1 был уведомлен работодателем о предстоящем расторжении с ним трудового договора по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Приказом от **.**.** истец уволен из филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Курской области по указанному основанию.

Согласно пояснений представителей ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии по Курской области является предприятием, осуществляющим охрану объектов различных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами. Территориальное подразделение - филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Курской области осуществляло охрану военизированными (сторожевыми) подразделениями объектов ПАО ФИО5 ГОК, в соответствии с договором № *** от 18.03.2015г., действие которого определено с 18.03.2015г. по 31.12.2015г., согласно дополнительных соглашений срок ежегодно продлевался на год (л.д. 33-43).

На основании указанного договора с истом заключен трудовой договор на период договорных отношений между филиалом "Охрана" Росгвардии по Курской области с указанным контрагентом.

Ввиду подписания указанного договора между ФГУП "Охрана" МВД России и ПАО ФИО5 ГОК, имело место расширение объема оказываемых ФГУП "Охрана" Росгвардии по Курской области услуг, которое на момент заключения срочного трудового договора с истцом, следует рассматривать как заведомо временное, что исключало возможность заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.

При этом, доступ к объектам охраны ПАО ФИО5 ГОК, на которых и осуществлялась трудовая деятельность истца, предоставлялся ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств, лишь на период действия договора на охрану.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основанием для заключения срочного трудового договора с истцом явился указанный договор на охрану объектов ПАО ФИО5 ГОК, следовательно, срочный характер трудового договора был обусловлен ограничением периода договорных отношений между ФГУП "Охрана" Росгвардии по Курской области с ПАО ФИО5 ГОК. Срок договора истекал, работодатель уведомил истца и других работников, осуществляющих трудовую деятельность по аналогичным трудовым договорам о предстоящем увольнении, и в последующем уволил его по истечении срока трудового договора.

Кроме того, суд учитывает, что при заключении срочного трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений, что соответствует требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

То обстоятельство, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец, в нарушение требований ст. 79 ТК РФ, не был уведомлен в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, при этом несоблюдение требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и не свидетельствует о ином характере заключенного срочного трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться **.**.**.

Председательствующий судья: