Решение № 12-4/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12-4/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ардатов 27 февраля 2024 г.

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Радаев Сергей Анатольевич при секретаре судебного заседания Чернышёвой Елене Валерьевне,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Майорова О.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 21 ноября 2023 г. о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 21 ноября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 07 февраля 2023 г. в 19 часов 30 минут он, находясь около дома № <данные изъяты> по ул.Комарова г.Ардатов Республики Мордовия, на почве личных неприязненных отношений во время ссоры нанёс ФИО2 рукой <данные изъяты>, причинив ему физическую боль, то есть нанёс ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 подал в районный суд жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку, опасаясь за свои жизнь и здоровье, был вынужден защищаться от действий ФИО2, который проявляя агрессию в его адрес, напал на него и нанес два удара. Мировым судьей данное обстоятельство не исследовано, правовая оценка ему не дана. Кроме того, мировым судьей не были исследованы и устранены другие нарушения, на которые ранее обращалось внимание районным судом.

В дополнениях к поданной жалобе защитник Майоров О.В. указал, что Ардатовским районным судом Республики Мордовия дважды отменялись постановления мирового судьи, вынесенные в отношении ФИО1 по этому делу. Судом при отмене этих постановлений указывалось на нарушения, которые необходимо было устранить при новом рассмотрении дела. Однако мировым судьей указанные нарушения устранены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также сослался на то, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию, напал на ФИО1, нанес ему два удара. Последний, опасаясь за свои жизнь и здоровье, был вынужден защищаться, применив легкую физическую силу. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, полагает, что инкриминируемое ФИО1 правонарушение совершено совсем не по тому адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем объективная сторона административного правонарушения не доказана.

Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при назначении судебно-медицинской экспертизы, на несоблюдение мировым судьей принципа презумпции невиновности.

В связи с изложенным просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании, состоявшемся 13 февраля 2024 г., ФИО1 свои доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также в дополнениях к ней поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В том же судебном заседании защитник Майоров О.В. на доводах жалобы также настаивал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Утверждал, что со стороны ФИО1 имела место именно крайняя необходимость в целях защиты себя от нападения со стороны ФИО2 Также указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы представленные ими доказательства, а именно письменные объяснения ФИО1 от 08 июня 2023 г. и аудиозапись на компакт-диске.

После отложения рассмотрения жалобы на 27 февраля 2024 г. ФИО1 и его защитник Майоров О.В., участвовавшие в первом судебном заседании, достоверно зная о месте и времени нового судебного заседания, в суд не явились, сведений о наличии уважительных причин своей неявки не представили.

Судом принято решение о проведении судебного заседания в их отсутствие.

При этом 26 февраля 2024 г. от ФИО1 поступили дополнения к его жалобе, в которых он указывает, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем мировым судьей оно рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании, состоявшемся 27 февраля 2024 г., потерпевший ФИО2 возражал против доводов жалобы ФИО1, ссылаясь на то, что между ними произошла обоюдная драка, за которую оба они были подвергнуты одинаковому административному наказанию.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, его защитника Майорова О.В., потерпевшего ФИО2, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 6.1.1 КоАП РФ, признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, то есть физическая боль.

Для наступления административной ответственности за побои или совершение иных насильственных действий необходимым условием является причинение физической боли, а также умышленный характер действий.

По делу установлено, что 07 февраля 2023 г. в 19 часов 30 минут около дома № <данные изъяты> по ул.Комарова г.Ардатов Республики Мордовия гражданин ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО1 последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не наступили. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы и защитника, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: письменным заявлением потерпевшего ФИО2 в полицию от 10 февраля 2023 г., которым он просит привлечь ФИО1 к ответственности за нанесение ему 07 февраля 2023 г. около 19 часов 30 минут возле дома №<данные изъяты> по ул.Комарова побоев, повлекших причинение физической боли; письменными объяснениями ФИО2 от 10 февраля 2023 г., подтверждающими факт причинения ему физической боли в результате действий ФИО1, нанесшего ему 07 февраля 2023 г. в ходе ссоры <данные изъяты>; письменными объяснениями ФИО1 от 08 февраля 2023 г., в которых он признаёт факт нанесения ФИО2 в результате ссоры <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2023 г., содержащим сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие вышеперечисленные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вцелом доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи, поскольку им необоснованно в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения учтено имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы №28/2023 от 27 февраля 2023 г., поскольку какого-либо доказательственного значения по делу выводы этого заключения, не установившего у потерпевшего ФИО2 каких-либо телесных повреждений, не содержат.

Указанное заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что исключение этого заключения не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как допустимость и достоверность других принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В связи с исключением заключения из числа доказательств, доводы ФИО1 и защитника Майорова О.В. о процессуальных нарушениях, допущенных при назначении экспертизы, какого-либо правового значения не имеют.

Доводы защитника о том, что заявление в полицию от 10 февраля 2023 г. о привлечении ФИО1 к ответственности писал не потерпевший, а иное лицо от его имени, голословны и опровергаются полученными в судебном заседании объяснениями ФИО2, подтвердившего принадлежность ему этого заявления.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не вручался потерпевшему, а также при его составлении ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, не свидетельствует о порочности протокола и невозможности его использования в доказывании виновности ФИО1

В свою очередь, ФИО2 о нарушении его прав потерпевшего не заявлено, постановление по данным основаниям не обжаловано. К участию в деле он был привлечен, о рассмотрении дела извещен.

Доводы ФИО1 и защитника Майорова О.В. о том, что в день рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, перед судебным заседанием в протокол об административном правонарушении были внесены неоговоренные изменения в части внесения объяснений ФИО1, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку наличие либо отсутствие в протоколе объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, не является таким существенным недостатком протокола, который влечет невозможность его использования в качестве доказательства по делу. Тем более, что к протоколу были приобщены письменные объяснения ФИО1 от 08 февраля 2023 г.

То обстоятельство, что объяснения ФИО1 от 08 февраля 2023 г. были получены другим должностным лицом и представлены в копии, не препятствует их использованию в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку в КоАП РФ каких-либо ограничений относительно этого не содержится.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, давал объяснения, заявлял ходатайства, то есть он не был никоим образом лишен возможности высказать свое мнение по любому вопросу.

При таких обстоятельствах неисследование мировым судьей данной аудиозаписи не является таким нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которое бы не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки на то, что мировым судьей не исследовались письменные объяснения ФИО1 от 08 июня 2023 г., не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку указанный документ, названный письменным объяснением, фактически является ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В пользу указанного свидетельствует отсутствие сведений о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а также наличие просительной части, основанной на изложенных им обстоятельствах.

Доводы защитника о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения мировым судьей были рассмотрены и правильно отвергнуты.

Так, в протоколе об административном правонарушении указывается, что побои были нанесены возле дома № <данные изъяты> по ул.Комарова г.Ардатов Республики Мордовия, тогда как в письменных объяснениях ФИО1 и ФИО2 указывается, что они подъехали и вышли из автомобиля возле дома №<данные изъяты> по ул.Эрьзи г.Ардатов Республики Мордовия.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что событие административного правонарушения происходило между указанными домами, расположенными через дорогу, на самой дороге или непосредственно около неё, в связи с чем каких-либо существенных противоречий в этой части не имеется.

Тем более, что в своём заявлении от 08 февраля 2023 г. о привлечении к ответственности ФИО2, находящемся в материалах дела об административном правонарушении №5-152/2023, ФИО1 сам указывает о том что побои ФИО2 были причинены ему около дома № <данные изъяты> по ул.Комарова г.Ардатов.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что нанёс ФИО2 один или два удара (или толчка) <данные изъяты>, но обстоятельства нападения ФИО2 на него, его и свои действия описать не смог, ссылаясь на давность события и плохую память. Пояснил лишь, что в результате ссоры между ними завязалась борьба, в ходе которой сначала ФИО2 его ударил, а потом он его. Затем они упали, встали и разошлись.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что на ФИО1 не нападал. После словесной ссоры они схватили друг друга за грудки, обменялись ударами, упали и разошлись.

Поскольку факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 материалами дела не подтверждается и отсутствуют объективные доказательства о том, что действия ФИО1 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, при которых ФИО1 были нанесены потерпевшему побои, свидетельствуют лишь об умышленном взаимном причинении ими физической боли друг другу.

При этом, факт нанесения ФИО2 побоев ФИО1 не исключает вину последнего в совершении установленного по данному делу правонарушения, поскольку сам по себе безусловно не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состояния крайней необходимости. При обоюдном конфликте не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 не дают оснований признать, что он действовал в состоянии крайней необходимости и не влекут его освобождение от административной ответственности.

Ссылки о том, что нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования несостоятельны, поскольку подобного определения в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Кроме того, выводы о нахождении лица в состоянии крайней необходимости могут быть сделаны только судьей по результатам рассмотрения дела после исследования имеющихся доказательств, а не должностным лицом на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, вынесение должностным лицом, в производстве которого находилось дело, определения от 13 февраля 2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое не было приобщено к материалам дела, не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности, поскольку, исходя из представленных мировому судье материалов, он не располагал сведениями о вынесении такого определения.

Более того, административное расследование по делу, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, реально по делу не проводилось. Оснований полагать, что судебно-медицинская экспертиза, заключение которой приобщено к материалам дела, проводилась в рамках настоящего дела, не имеется, поскольку из заключения видно, что экспертиза проводилась на основании постановления участкового уполномоченного полиции ФИО3, тогда как в материалах дела имеется определение о назначении экспертизы, вынесенное участковым уполномоченным Н. Кроме того, экспертиза проводилась в соответствии с требованиями УПК РФ, а не КоАП РФ.

Также из текста приложенного к жалобе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 февраля 2023 г. видно, что экспертиза была назначена до вынесения этого определения – 09 февраля 2023 г. При этом имеющееся в деле определение о назначении экспертизы от 22 февраля 2023 г. содержит незаверенные исправления в дате его вынесения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана правовая оценка действиям ФИО1, его действия были квалифицированы как административное правонарушение, ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по изложенным в ней доводам. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 21 ноября 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы №28/2023 от 27 февраля 2023 г.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Радаев