Решение № 12-390/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-390/2019

Дело № 12-390/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 08 мая 2019 год

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бандуровская Е.В., при секретаре Чуевой Ю.Р.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Эрзя М.А. и главного специалиста-эксперта ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО1, главного специалиста-эксперта правового отдела ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, рассмотрев жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности – Эрзя М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 05 апреля 2019 г., в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Челябинска защитник ФИО2 – Эрзя М.А. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить дело в связи с отсутствием в действиях доверителя состава административного правонарушения. Указывает, что на момент рассмотрения дела мировым судьей истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, при привлечении ФИО2 к административной ответственности допущены нарушения, выразившиеся в его не уведомлении на день вынесения протокола, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2, нет доказательств о получении им дохода от деятельности по продаже земельными участками, мировой судья неверно установил территориальную подсудность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, путем систематической реализации земельных участков, расположенных в <адрес>, на основании договоров купли-продажи земельных участков.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, установлены актом выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - дата и время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеприведенных норм мировой судья судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска постановлением от 05 апреля 2019 года №3-44/2019, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что названный Кодекс предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

Относительно приведенного в настоящей жалобе довода защитника ФИО2 об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, следует отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, проверка доводов жалобы лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, должна быть проведена только в случае вынесения по делу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем по настоящему делу в отношении ФИО2 постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не выносилось.

При этом, необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО2 Эрзя М.А. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от 05 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья: п/п Е.В. Бандуровская

Копия верна.

Судья: Е.В. Бандуровская

Секретарь: Ю.Р. Чуева