Определение № 33-3702/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Доронина И.В. Дело №33-3702/2026

Дело № 2-427/2025

ФИО3 межрайонный суд Нижегородской области

УИД: 52RS0029-01-2025-000432-87

Мотивированное
определение изготовлено 8 апреля 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года

по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Завод Паскаль», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что между [дата] АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО "ЗАВОД ПАСКАЛЬ" заключило Договор [номер] о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с условиями договора [номер], сумма кредита составила 10000000 рублей, проценты за пользование кредитом - 15 % годовых, период кредитования счета согласно п.1.1.2 Договора с [дата] до [дата]. В настоящее время ООО "ЗАВОД ПАСКАЛЬ" принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Обеспечением исполнения обязательств ООО "ЗАВОД ПАСКАЛЬ" по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства [номер] от [дата] и поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства [номер] от [дата].

Поскольку обязательства по договору не исполнен надлежащим образом, с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, банк просил взыскать с ООО «Завод Паскаль», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору [номер] от [дата] по состоянию на начало операционного дня [дата] в размере 2 123 750,69 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 36238 рублей.

Решением Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года иск АО «Альфа-Банк» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и снижении ее до 20000 рублей, что, по мнению заявителя жалобы, позволит обеспечить баланс между законными интересами спорящих сторон.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО "ЗАВОД ПАСКАЛЬ" заключили договор [номер] о предоставлении кредита в российских рублях, в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами (л.д.22-29).

В соответствии с условиями договора [номер], сумма кредита составила 10000000 рублей, проценты за пользование кредитом - 15 % годовых, период кредитования счета согласно п.1.1.2 Договора с [дата] до [дата].

В соответствии с договором заемщик обязался в даты, указанные в п. 1.1.2 договора, погашать задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.22).

В соответствии с п. 4.1. договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с п. 5.4 договора, кредитор вправе начислить зaeмщику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашения кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с п. 5.4 договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления полной суммы задолженности на счет Кредитора включительно.

Согласно п. 5.2. договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным настоящим договором, и/или в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредита, предусмотренного договором.

Заемщиком допущено невыполнение обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на [дата] составила 2 123 750,69 рублей, из них: 5 771,02 рублей - просроченные проценты; 1 944 444,38 рублей - просроченный основной долг; 3 813,07 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 169722,22 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Обеспечением исполнения обязательств ООО "ЗАВОД ПАСКАЛЬ" по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства [номер] от [дата] (л.д. 38-41), поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства [номер] от [дата] (л.д. 47-50).

По условиям договоров поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному долгу, включая выплату кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по кредиту, предоставленному должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства поручительство прекращается через один год с даты погашения кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, либо с прекращением обеспеченных обязательств.

АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое ответчики были обязаны исполнить в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления в соответствии с п. 5.4. Договора (л.д.54). В установленный банком срок ответчики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по договору.

Согласно ответу на запрос из ОСФР по Нижегородской области от [дата], ФИО1, ФИО2 получателями пенсии и иных социальных выплат не являются, подтверждены сведения о работодателе по август 2025 года включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 361, 363, 367, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между юридическими лицами кредитного договора, обеспеченного договорами поручительства, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по нему, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ООО «Завод Паскаль» и поручителей ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме, заявленной истцом, не усмотрев при этом правовых оснований для снижения договорной неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не оспаривая ни факт, ни размер долга по спорному кредитному договору, обеспеченного поручительством, поручитель ФИО2 указывает о несоразмерности неустойки за несвоевременное погашение основного долга, полагая его завышенным, не соразмерным последствиям неисполнения основного обязательства, вследствие чего просит о снижении неустойки до 20000 рублей.

Указанные доводы ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, что спорный кредитный договор заключен лицом, осуществляющим коммерческую деятельность – ООО «Завод Паскаль», кредит предоставлялся на инвестиционные цели, а именно: приобретение объектов недвижимости, а также в размере не более 30% от суммы кредита – на пополнение оборотных средств заемщика для реализации сопутствующих указанным инвестиционным целям мероприятий, что следует из пункта 1.1.3 кредитного договора (л.д.22оборот), учитывая отсутствие со стороны должника объективных доказательств невозможности своевременного исполнения принятых на себя обязательств, а также то, что согласно ответу на запрос из ОСФР по Нижегородской области от [дата], ФИО1, ФИО2 получателями пенсии и иных социальных выплат не являются, тогда как напротив, данными ОСФР по Нижегородской области подтверждены сведения об осуществлении поручителями трудовой деятельности по август 2025 года в коммерческой сфере, учитывая сумму основного долга в размере 1944444,38 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки за несвоевременное погашение основного долга в 169722,22 рублей в полной мере отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для истца необоснованной выгоды и не освобождает ответчиков от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения размера неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанной неустойки.

Сама по себе ссылка в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе ответчика на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи