Приговор № 1-102/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-102/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 27 ноября 2018 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Адвокатской Консультации Николаевского района ВОКА Хохрякова В.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего высотником-монтажником в АЭС № <адрес>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

в соответствии с приказом врио начальника Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту полицейский ОМВД России по <адрес>)

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, полиция входит в систему государственной исполнительной власти Российской Федерации, и её сотрудники наделены правом применения мер принуждения. Следовательно, полицейский ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, полицейский ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращение совершения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих полномочиям полиции; доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно графика несения службы сотрудниками ОМВД России по <адрес> в составе авто-патруля ОМВД России по <адрес> на сентябрь 2018 года, утвержденного врио начальника ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5, полицейский ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 25 минут, полицейский ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и командир отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес> ФИО6, в ходе осуществления дежурства, прибыли по вызову поступившему из магазина «Радеж», расположенному по адресу: <адрес>. По приезду сотрудники полиции обнаружили, что компания мужчин, а именно ФИО1, ФИО7, ФИО8, распивали спиртные напитки, а именно пиво в помещении вышеуказанного магазина «Радеж», чем совершили административное правонарушение. После чего с целью доставления вышеуказанных граждан в Отдел МВД России по <адрес>, для составления административных протоколов по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, сотрудники полиции потребовали от данных граждан, чтобы они проследовали в служебный. Далее вышеуказанные лица с сотрудниками полиции вышли из магазина «Радеж», после чего ФИО7, ФИО8, сели в патрульный автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 39 минут, у ФИО1, возник умысел на причинение насилия в отношении полицейского ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в связи с законными требованиями последнего. После чего, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на парковке возле магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольным законными требованиями и действиями полицейского ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, направленных на защиту личной неприкосновенности, и желая их наступления, в присутствии полицейского ОМВД России по <адрес> ФИО6, а также гражданского лица ФИО9, умышленно, повалил полицейского ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, на землю, после чего кулаком правой руки нанес удар в правую область лица, от чего последний испытал физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 своими преступными действиями причинил полицейскому ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, телесные повреждения в виде осаднения в области кончика носа с переходом на правое крыло носа, осаднение в правой скуловой области, ссадины в области переносицы, кровоподтек и две ссадины в области нижнего века правого глаза, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Хохрякова В.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Хохряков В.Ю. поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, представив в суд соответствующее заявление.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – раскаяние в содеянном и признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на один год.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.В. Клименко