Приговор № 1-366/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-366/2024

Дело № 1-366/2024 УИД 12RS0003-01-2024-00160-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Порфирьевой Э.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Гзирян Э.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Котлярова А.А., представившего удостоверение № 557 и ордер серии АП24 № 002305, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 05 апреля 2024 года до 08 часов 00 минут 06 апреля 2024 года заместитель командира взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Йошкар-Оле (далее – заместитель командира) СМС, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по городу Йошкар-Оле от 09 июня 2022 года № 282л/c, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, полицейский (водитель) мобильного взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Йошкар-Оле (далее – полицейский (водитель) ОПЕ, назначенный на должность приказом и.о. начальника УМВД России по городу Йошкар-Оле от 17 мая 2019 года № 136 л/c, имеющий специальное звание старший сержант полиции, инспектор патрульно-постовой службы мобильного взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Йошкар-Оле (далее – инспектор ППС) Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по городу Йошкар-Оле от 13 марта 2020 года № 70 л/с, имеющий специальное звание лейтенант полиции, инспектор патрульно-постовой службы мобильного взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Йошкар-Оле (далее – инспектор ППС) ААО, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по городу Йошкар-Оле от 15 сентября 2014 года № 150 л/с, имеющий специальное звание лейтенант полиции, являющиеся представителями власти – должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, наделенными в соответствии с должностными инструкциями и ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» распорядительными и властными полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования и в зоне ответственности, а также доставлению правонарушителей в территориальные отделы полиции, осуществляли охрану общественного порядка по территории обслуживания УМВД России по г. Йошкар-Оле и отдела полиции № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

06 апреля 2024 года в 00 часов 30 минут сотрудниками полиции СМС и ОПЕ в помещение для административно задержанных отдела полиции № 3 УМВД России по городу Йошкар-Оле, расположенное по адресу: <...>, доставлен ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, для разбирательства по факту повреждения имущества в баре «Кристалл», расположенном по адресу: <...> «а», где также находились инспектор ППС Потерпевший №1 и инспектор ППС ААО

В период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут 06 апреля 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении для административно задержанных отдела полиции № 3 УМВД России по городу Йошкар-Оле, расположенном по адресу: <...>, стал вести себя агрессивно, высказывать свое недовольство законными действиями сотрудников полиции, как представителей власти. Инспектор ППС Потерпевший №1, находившийся в данный момент в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей, действовавший в рамках представленных ему полномочий, потребовал от ФИО1 успокоиться и прекратить противоправное поведение.

В ответ на законные действия представителя власти – инспектора ППС Потерпевший №1 06 апреля 2024 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении для административно задержанных отдела полиции № 3 УМВД России по городу Йошкар-Оле, расположенном по адресу: <...>, на почве неприязни к представителю власти, вызванной его законными действиями, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ППС Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут 06 апреля 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении для административно задержанных отдела полиции № 3 УМВД России по городу Йошкар-Оле, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из неприязненных отношений к представителю власти, вызванных его законными действиями, с целью воспрепятствования осуществлению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде реального восприятия Потерпевший №1 угрозы применения насилия и причинения физической боли потерпевшему, нарушения нормальной деятельности органов власти и желая этого, выражаясь нецензурными словами и в нецензурной форме, высказал стоящему рядом с ним в указанном выше месте Потерпевший №1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, угрозы применить насилие в виде нанесения ударов, после чего, реализуя свою угрозу, с применением значительной физической силы нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, причинив последнему сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов власти, создав препятствия в работе сотруднику полиции Потерпевший №1, являющемуся представителем указанного органа, подорвал и умалил авторитет последнего, как сотрудника правоохранительных органов государства, а также причинил представителю власти Потерпевший №1 сильную физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.

Выслушав мнение государственного обвинителя Гзирян Э.А., не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, который согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению согласен с вынесением приговора в отношении МРН в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в прениях сторон.

При этом как следует из предъявленного обвинения, изложенных в нем конкретных обстоятельств, с которыми согласился подсудимый, квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни», не нашел своего подтверждения и подлежит исключению как излишне вмененный.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает необходимым из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ исключить квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни».

Данные изменения существенно не меняют фактические обстоятельства дела, не ухудшают положение подсудимого ФИО1, а, напротив, влекут соответствующее смягчение, не влекут изменение квалификации действий ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 – как применение насилия, не опасного для здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести против порядка управления, не судим (л.д. 139), на специализированных учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 140, 141), УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д. 143), по месту обучения, работы, по месту жительства соседями, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет благодарность за добросовестный труд, участвует в благотворительной деятельности – оказал помощь ГБУ РМЭ «Люльпанский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», благотворительному фонду «Народный фронт. Все для Победы», вину признал, в содеянном раскаялся.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (л.д. 126, 127), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему (л.д. 104-107), направление письменных извинений в адрес МВД по РМЭ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности.

Заявление ФИО1 о преступлении в протоколе явки с повинной (л.д. 20-21), хотя и сделано до возбуждения в отношении него уголовного дела, однако, уже когда сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершенном преступлении и лице, его совершившем. Какая-либо информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, на момент написания явки с повинной, способствующая раскрытию и расследованию преступления, в указанном заявлении ФИО1 не изложена. При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 в протоколе явки с повинной признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в совокупности с признанием вины и искренним раскаянием в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершено ФИО1 в условиях очевидности. При этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам следствия со стороны ФИО1 представлено не было. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и было сделано судом. Таким образом, законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследования преступления не имеется.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором ФИО1 находился в момент совершения преступления, с учетом всех данных о его личности, социального статуса повлияло на возникновение умысла ФИО1 на совершение преступления, способствовало его совершению. В связи с вышеизложенным суд не усматривает законных оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, социального и материального положения, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО1, будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, соответственно, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, мнения потерпевшего, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и членов его семьи, состояние его здоровья, официальное трудоустройство, наличие кредитных обязательств. На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку для уплаты штрафа.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменению, отмене не подлежит, а также о судьбе вещественного доказательства, которое в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Котлярову А.А. по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 5 месяцев равными частями ежемесячно в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл л/сч <***>) ИНН <***> КПП 121501001 ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола единый казначейский счет 40102810545370000075 казначейский счет 03100643000000010800 БИК 018860003 ОКТМО 88701000 КБК 41711603132019000140, УИН 41700000000010730243.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ, согласно которой первую часть штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей осужденный обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в равном размере по 3 000 (три тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова