Апелляционное постановление № 22-2895/2025 от 28 апреля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий Ш Дело № 22-2895/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., потерпевшего С, его представителя – адвоката П, защитника подсудимого Г – адвоката ЕлисеевойЕ.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Ревды Свердловской области Чеснокова Г.А. на постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от <дата>, которым уголовное дело в отношении

Г, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з»ч.2ст.112УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Г в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

установил:

органами предварительного следствия Г обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обжалуемым постановление суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор города Ревды Чесноков Г.А. постановление суда считает незаконным, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п.1и 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 17декабря2024года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих оснований и порядок возвращения уголовного дела прокурору» полагает, что судом в постановлении дана оценка доказательствам исключительно со стороны потерпевшего, которые не согласуются с иными доказательствами по делу, при этом не приведено фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Г как более тяжкого преступления. Версия потерпевшего о возможной причастности Г к совершению преступления была проверена в порядке ст. 144-145 УПК РФ, подтверждения не нашла, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следственным органом был выполнен весь комплекс следственных действий, по результатам которых сделан обоснованный вывод о совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ только Г, а причастность иных лиц опровергнута. Также было принято процессуальное решение об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, при этом суд не истребовал и не проверил законность постановления об отказе в возбуждении уголовного, сделав вывод о необоснованности и незаконности процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, вышел за пределы предоставленных полномочий. Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав мнение прокурора Малаковичюте И.Л., поддержавшей доводы представления, защитника Елисеевой Е.В. поддержавшей доводы прокурора, потерпевшего С и его представителя П настаивавших на законности и обоснованности постановления, просивших об отказе в удовлетворении представления прокурора, суд приходит к следующим выводам

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

При этом возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции указал, что в действиях обвиняемого Г усматривается состав более тяжкого преступления и привел показания потерпевшего, а также его супруги, допрошенной в качестве свидетеля, о причинении телесных повреждений С как обвиняемым, так и его сыном Г

Кроме того, основанием к возвращению уголовного дела прокурору, суд признал немотивированным постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ненадлежащим процессуальное решения по доводам потерпевшего С о требованиях Г и Г передачи им права собственности на его автомобиль.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и не позволяют постановить суду приговор или вынести иное решение на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции несостоятельными.

Ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом в постановлении не приведено сведений о получении каких-либо новых данных, существенно влияющих на оценку установленных органом следствия фактических обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого, а также не приведены фактические обстоятельства, которые, по мнению суда, выходят за рамки предъявленного обвинения.

Более того, изложив показания потерпевшего С и свидетеля С, суд не привел какой-либо оценки и оставил без внимания показания свидетелей обвинения М, З, З, В, К, Г и подсудимого, письменные доказательства обвинения, исследованные в судебном заседании.

При этом, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, а также способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и не содержится фактических обстоятельств, свидетельствующих об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия в составе группы лиц.

Кроме того, как верно отмечено прокурором в апелляционном представлении, сообщение потерпевшего о возможной причастности свидетеля Г к совершению преступления было проверено, <дата> следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.«з»ч.2ст.112УКРФ (т.2 л.д.155-159), которое никем из участников производства по делу не обжаловано.

Следственным органом также была проведена проверка по заявлению потерпевшего С о вымогательстве автомобиля, по итогам дополнительной проверки <дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Г. и Г на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, на момент поступления и рассмотрения уголовного дела судом проверка доводов С о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, была проведена уполномоченными должностными лицами, на основании ст. 148 УПК РФ вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ и в отношении Г по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом в отношении Г приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, которые не могли быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу, а иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в решении суда не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, постановление суда в силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Оснований для отмены либо изменения Г меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.28УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора города Ревды Свердловской области Чеснокова Г.А. – удовлетворить.

Постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от<дата> о возвращении уголовного дела по обвинению Г в совершении преступления, предусмотренного п.«з»ч. 2 ст. 112 УК РФ отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Меру пресечения Г в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно иможет быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ханкевич Н.А.