Апелляционное определение № 33-35764/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД: 23RS0008-01-2023-002587-84

Судья: Киряшева М.А. Дело № 33-35764/2025

№ 2-22/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ...........4 – ...........1 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2025 г.

установил:

Эксперт ИП ...........2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., связанных с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ...........3 к ...........4 о взыскании ущерба.

В обоснование заявления указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 26 декабря 2023 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ...........2, экспертом указанное определение исполнено, экспертное заключение подготовлено и направлено в суд, однако расходы на проведение экспертизы не оплачены.

Обжалуемым определением заявление ИП ...........2 удовлетворено. Взысканы с ...........4 в пользу ИП ...........2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В частной жалобе представитель ...........4 – ...........1 просит указанное определение отменить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, поскольку основное требование истца удовлетворено не в полном объеме, в связи с чем, расходы в пользу экспертного учреждения должны были быть распределены между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований.

Письменных возражений не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

К судебным расходам согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно быть разрешено с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Удовлетворяя заявление и взыскивая судебные расходы с ...........4 суд первой инстанции исходил из того, что определением о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика, что не соответствует приведенному выше нормативно правовому регулированию.

Из материалов дела следует, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 января 2025 г. требования истца удовлетворены частично, взыскан с ...........4 в пользу ...........3 ущерб размере 267 920 руб., что составляет 43,3 % от заявленных требований в размере 619 343 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом пропорционального объема удовлетворенных требований, в пользу ИП ...........2 подлежали взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ...........4 в размере 19 485 руб. (43,3 % от 45 000 руб.), с ...........3 в размере 25 515 руб. (57,7 % от 45 000 руб.), в связи с чем определение суда подлежит отмене в части размера взысканных сумм с разрешением заявления по существу.

Руководствуясь статьями 328-330, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2025 г. отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ...........2 удовлетворить.

Взыскать с ...........4 в пользу индивидуального предпринимателя ...........2 расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 485 руб.

Взыскать с ...........3 в пользу индивидуального предпринимателя ...........2 расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 515 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Судья

Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г.