Решение № 2-282/2018 2-282/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-282/2018

Дело № 2-282/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием прокурора Ильинской Е.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

14 февраля 2018 г.

дело по иску ФИО3

к ООО «Участок «Коксовый» о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (далее – ООО «Участок «Коксовый») о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированытем, чтос ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в качестве помощника машиниста и машиниста экскаватора, в том числе с учетом периода работы у ответчика ему установлено <данные изъяты> % утраты трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием –<данные изъяты>, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Профессиональное заболевание согласно акту связано с работой истца: «в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 28 лет 5 месяцев», в том числе, с его работой у ответчика, у которого он работал во вредных условиях по вышеуказанной профессии на день составления акта, а, именно, в период с 13.03.2004 г. по 22.08.2016 г. (12 лет 5 месяцев), что составляет 43,70 % времени работы от общего вредного стажа работы, из расчета: 12 лет 5 месяцев (12x12+5) х 100 : 28 лет 5 месяцев (28x12+5) = 43,70 %.

Ссылаясь на ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ считает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию в возмещение морального вреда, которую он оценивает в сумме 200 000 руб. с учетом требования разумности, справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом обязанности ответчика по выплате ему единовременного пособия согласно п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерациина период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (действие которого продлено до 31.12.2018 г.), то есть из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности за вычетом единовременной страховой выплаты - <данные изъяты> выплачиваемой ГУ КРОФСС РФ в соответствии с п.1 ст.11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при установлении утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> %.

29.12.2017 г. истцом было вручено ответчику соответствующее заявление о выплате, однако, в установленный в заявлении срок ответчик выплату в каком-либо размере не произвел и ответа не дал.

Моральный вред, причиненный ответчиком в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ истец оценивает в общей сумме 200 000 руб., с учетом стажа работы у ответчика, требования разумности, справедливости, а также характера причиненных физических и нравственных страданий, которые выразились в следующем:<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер исчисленного, согласно п.5.4. Федерального отраслевого соглашения, единовременного пособия в сумме 160 146 руб. 62 коп., из расчета: (67189,21 руб. х 20 % х <данные изъяты> - <данные изъяты>.) х 43,70 % = 160 146 руб. 62 коп. (где: 67 189,21 руб. - размер среднемесячного заработка, <данные изъяты> - размер процентов утраты трудоспособности; <данные изъяты> - размер единовременного пособия, выплачиваемого ГУ КРОФСС РФ с учетом <данные изъяты> % утраты трудоспособности; 43,70 % - вина ответчика с учетом стажа работы у ответчика; 160 146 руб. 62 коп. - всего размер единовременного пособия согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения), не возмещает в полном объеме моральный вред, причиненный в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Участок «Коксовый» в свою пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 200 000 руб.; расходы по составлению настоящего искового заявления в сумме 3 500 руб.; расходы на представителя в сумме 14 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.01.2018 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дав подробные пояснения по существу иска. Дополнительно пояснив, что компенсация в возмещение морального вреда в сумме 200 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает необоснованными доводы представителя ответчика об отказе ООО «Участок «Коксовый» от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению, поскольку достоверных доказательств этому не представлено, а факт присоединения ответчика к указанному Соглашению уже был установлен при рассмотрении судом иного аналогичного спора.

Представитель ответчика ООО «Участок «Коксовый» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 27.11.2017 сроком до 26.11.2020 года в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец ФИО3 действительно работал в ООО «Участок Коксовый» в течение 12 лет. Считает, что на ООО «Участок «Коксовый» не распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года. Ответчик в установленный срок отказался от присоединения к данному Соглашению. Каких-либо выплат истцу в счет компенсации морального вреда в досудебном порядке ответчик не производил. Коллективным договором ООО «Участок «Коксовый» не предусмотрена выплата работникам компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания. Считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31.12.2018г. (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 200000 рублей, указывая при этом, что размер данной выплаты не может быть ниже предусмотренного п.5.4 ФОС пособия – 160 146,62 руб.

Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «Участок «Коксовый» отказалось от присоединения к ФОС, не состоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств отказа от присоединения к ФОС представителем ответчика суду не предоставлено.

Кроме того, факт присоединения ответчика к указанному ФОС установлен судебным решением, вступившим в законную силу по аналогичному иску (в частности, в гражданском деле №2-1509/2014 по иску Х к ООО «Участок «Коксовый» о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью).

Ответчик относится к организациям угольной промышленности Российской Федерации, присоединился к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года, действие которого продлено до 31.12.2018г., в связи с чем, на ответчике лежит обязанность исполнения обязательств, предусмотренных данным Соглашением для работодателей.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец ФИО3 с 13марта 2004года был принят на работу в ООО «Участок Коксовый» помощником машиниста экскаватора. С 01.10.2004 года переведен машинистом экскаватора.28декабря 2017 года истец был уволен, в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.5-7).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> По решению комиссии наличие вины работника и ее обоснование не установлены (л.д.9-10).

Таким образом, данным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.

В связи с профессиональным заболеванием истцу ФИО3 заключением МСЭ-2006 № установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно приказу ГУ КРОФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты> (л.д.13).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 28 лет 05 месяцев (л.д.9).

Стаж работы у ответчика, согласно данным трудовой книжки, составляет 12лет 05 месяцев, что в процентном соотношении к общему стажу работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 43,70%.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200000 рублей, указывая на то, что в результате получения профессионального заболевания ему причинены физические и нравственные страдания. При этом истец полагает, что размер данной компенсации не может быть ниже пособия, предусмотренного п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, а именно – не ниже 160 146 рублей62 коп., рассчитанного следующим образом: (67 189 рублей 21 коп. х 20% х <данные изъяты> – <данные изъяты>.) х 43,70% = 160 146 рублей 62 коп., где:

67 189 рублей 21 коп.- размер среднемесячного заработка истца за 12 месяцев до установления утраты трудоспособности;

<данные изъяты>% – размер процентов утраты трудоспособности, установленный впервые;

<данные изъяты>.– размер единовременного пособия, выплаченного ГУ КРОФСС РФ;

43,70% - степень вины ответчика.

Данный расчет представителем ответчика не оспаривается.

Истцом предъявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, при этом представитель истца полагает, что в сумму компенсации морального вреда должно быть включено пособие, предусмотренное п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, поскольку данное пособие также выплачивается именно в счет компенсации морального вреда.

Суд считает возможным согласиться с указанной правовой позицией, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Коллективным договором ответчика выплата работнику компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью вследствие установления ему профессионального заболевания – не предусмотрена.

Между тем, из приведенных положений закона и Федерального отраслевого соглашения, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что в отраслевом соглашении могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

В данном случае в Федеральном отраслевом соглашении, которое распространяет свое действие и на ответчика, определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания в бесспорном порядке в предусмотренном размере. Право истца на получение единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, что не противоречит закону.

Таким образом, единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, размер которого составляет 160 146 рублей 62 коп., подлежит включению в сумму компенсации морального вреда.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не выплачивал истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с получением истцом профессионального заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, которая составляет 43,70% от общего стажа работы во вредных условиях. Профессиональное заболевание у истца установлено вследствие его работы во вредных условиях на нескольких предприятиях, которые на настоящий момент прекратили свою деятельность.

Суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцу нравственных страданий. Закон не предусматривает в данном случае возможность снижения размера возмещения вреда исходя из финансового положения ответчика. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, учитывая степень утраты истцом трудоспособности и степень вины работодателя, в настоящее время утрата трудоспособности установлена истцу <данные изъяты>%,требование истца о выплате ему компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, учитываятакже право истца на получение от ответчика единовременного пособия в счет компенсации морального вреда по п.5.4 ФОС, в размере 160 146 рублей 62 коп., и включая эту сумму в общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Участок «Коксовый», суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 170 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием, а также степени вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда является завышенным.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены квитанции по оплате 3500 рублей за составление искового заявления (л.д.20) и 14500 рублей по оплате услуг представителя в суде (л.д.21).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3500 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму завышенной.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по требованию о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме 170000 рублей, возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 180 500 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» компенсации морального вреда, причинённого утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме 30000 рублей и возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» госпошлину в доход бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.