Апелляционное определение № 33-9312/2025 от 17 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Халитов К.М.

УИД- 05RS0038-01-2024-010714-90

Номер дела в суде первой инстанции 2-1881/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-9312/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

с участием истца ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3 к ФИО4 об определении порядка общения с ребенком, заседание по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 1 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление истца ФИО3, просившего решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка общения с ребенком.

В обоснование иска указано, что его брак с ответчицей расторгнут решением суда от 16 сентября 2020 г. От брака у них совместный ребенок ФИО1, <дата> года рождения.

На основании решения Советского районного суда от 17 мая 2021 г. он уплачивает <.> на содержание дочери Амалии в размере по 0,5 величины прожиточного минимума и 2000 рублей на содержание ответчицы до достижения ребенком 3-х летнего возраста.

Исполнительное производство было возбуждено по исполнительному листу 19 июня 2021 г.

Ответчица не желает добровольно заключать с ним соглашение об определении порядка общения с ребенком.

На основании изложенного просит обязать ответчицу не чинить ему препятствий в общении с дочерью.

Установить следующий порядок общения с дочерью Амалией:

- каждое воскресенье месяца, а также в праздничные дни 05 января, 01 и 09 мая, в день рождения 23 февраля каждого года с 11 до 15 час, без присутствия матери с возможностью посещения мест семейного досуга и отдыха.

- с 6 до 18 лет каждое воскресенье месяца, а также в праздничные дни 05 января, 01 и 09 мая, в день рождения 23 февраля каждого года с 10-00 до 15-00 час.

- в отсутствие матери с возможностью посещения мест семейного отдыха и досуга.

- в другие дни и в любое время суток, а также с оставлением ребенка на ночь по месту его жительства по желанию ребенка.

Истец имеет право проводить по достижению 10 летнего возраста с дочерью Амалией совместный отдых в течение 14 дней на территории России при наличии согласия ребенка.

Общение в вышеуказанные дни проводить с учетом состояния здоровья ребенка.

Разъяснить ответчице, что раздельно проживающий родитель имеет право принимать участие в воспитании ребенка, а родитель, с которым проживает ребенок, не вправе препятствовать этому.

Указать на обязанность родителей совместно решать вопросы, касающиеся воспитания, обучения ребенка.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 1 июля 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО3 (паспорт серии: №) к ФИО4 (паспорт серии: №) об определении порядка общения с ребенком, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения <.> ФИО18 <дата> года рождения с отцом, ФИО5, с учетом интересов и состояния здоровья ребенка:

? предоставить возможность отцу проводить время с ребенком каждое воскресенье месяца, а также в праздничные дни 05 января, 01 мая, 09 мая и в день рождения ребенка, с учетом физического и эмоционального состояния ребенка с 11-00 до 17-00 часов в парковой зоне по месту жительства матери в присутствии матери, с возможностью посещения мест семейного досуга и отдыха;

? общение отца с ребенком посредством телефонной связи или сети интернет с использованием видеосвязи в период с 18 -00 до 19-00 часов дня;

ФИО5 имеет право проводить по достижению 10 летнего возраста с дочерью Амалией совместный отдых до 14 дней на территории России при наличии согласия ребенка.

Обязать ФИО4 информировать ФИО5 по вопросам медицинского обслуживания и образования <.> дочери, своевременно информировать о состоянии здоровья и проблемах в образовании ребенка.

В случае невозможности осуществления встреч в соответствии с настоящим графиком по уважительным причинам ФИО4 не должна препятствовать ФИО5 в переносе встречи с дочерью, по предварительному согласованию, на другое время.

Разъяснить ФИО4, что раздельно проживающий родитель имеет право принимать участие в воспитании ребенка, а родитель, с которым проживает ребенок, не вправе препятствовать этому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО5 выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его изменить, указать:

- что истец имеет возможность проводить время с ребенком каждое воскресенье месяца, а также в праздничные дни 05 января, 01 мая, 09 мая и в день рождения ребенка с 11-00 до 17-00 часов в парковой зоне по месту жительства матери без присутствия матери ребёнка или по месту моего жительства без присутствия матери ребёнка, с возможностью посещения мест семейного досуга и отдыха, парка;

- что истец имеет возможность забирать дочь в другие дни и в любое время суток с оставлением ребёнка на ночь по месту его жительства по желанию ребёнка;

- что истец имеет возможность проводить с дочерью Амалией по достижении 6 летнего возраста совместный отдых до 14 дней на территории России с согласия ребёнка.

В обоснование указывает, что он не согласен с тем, что общение с ребенком должно проходить в присутствии матери с 11 час. до 17 час. в указанные дни, поскольку имеет такие же равные права с матерью ребёнка для общения.

Считает, что мать ребенка не ограничена в своих правах общения с дочерью и имеет возможность прогуливаться с дочерью без присутствия истца. Желает посещать места семейного досуга и отдыха без присутствия матери.

Отмечает, что не употребляет запрещенные законом наркотические вещества, не ведет аморальный образ жизни, не имеет судимости, не имеет зависимости от алкогольных напитков, характеризуется положительно, имеет асоциально-уравновешенный характер.

Обращает внимание на то, что ответчик настраивает дочь против истца, принуждая ребенка называть своего супруга «папой». Представитель ответчика показала в суде, что дочь называет отцом супруга ответчика.

Полагает, что ребенок также имеет право на общение с родственниками истца, в связи с чем необходимо указать в резолютивной части решения на право забирать ребенка домой к истцу, в том числе с оставлением ребенка на ночь.

В суд апелляционной инстанции явился истец ФИО5.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, на процесс не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спора между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Статья 38 Конституции РФ, ст. 61, 66 СК РФ закрепляют принцип равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей; родитель, проживающий отдельно от ребенка, вправе и обязан осуществлять свои родительские права в полном объеме, но при этом надлежит обеспечить права и интересы самого ребенка, которому должны быть созданы наиболее благоприятные условия для его воспитания и развития.

Статьей 65 СК РФ предусмотрено, что все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). Таким образом, проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании.

Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 5 Постановления № 10 от 27 мая 1998 г. «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», решая вопрос о месте жительства <.> при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъяснено, что при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 являются родителями <.> ФИО5, <дата>, что подтверждается свидетельством о рождении № от 18.04.2020 год, выданным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в г. Махачкале, которая проживает совместно с матерью в г. Избербаш Республики Дагестан, где имеются хорошие жилищно-бытовые условия, и созданы все условия для комфортного проживания малолетней ФИО5.

Из искового заявления следует, что между отцом и матерью ребенка появились разногласия по вопросу общения с ним. Порядок общения родителей, проживающих отдельно от детей устанавливается соглашением между обоими родителями. Однако соглашение между ними по данному вопросу не было достигнуто, что стало причиной судебных разбирательств.

Согласно заключению ГКУ «УСЗН г. Махачкала» № 12-236 от 1 июля 2025 г., иск ФИО5 о предоставлении права на общение с <.> ребенком подлежит удовлетворению, а порядок общения целесообразно установить по согласованному и поэтапному графику, исходя из интересов ребенка.

Согласно заключению ГКУ «УСЗН в МО г. Избербаш» исковое заявление об определении порядка общения подлежит удовлетворению и возможно установить следующий порядок общения:

? предоставить возможность отцу проводить время с ребенком каждую четвертую неделю месяца по согласованию с матерью ребенка, с учетом физического и эмоционального состояния ребенка с 15.00 до 17.00 часов в субботу в парковой зоне по месту жительства матери в присутствии матери или дедушки;

? общение отца с ребенком посредством телефонной связи или сети интернет с использованием видеосвязи каждый второй понедельник месяца в период с 18.00 до 19.00 часов дня.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано согласился с заключениями ГКУ «УСЗН г. Махачкала» и ГКУ «УСЗН г. Избербаш» в части, не противоречащей нормам материального права и положениям ст. 61 СК РФ, предусматривающей равенство прав и обязанностей обоих родителей в отношении <.> детей, а также фактическим обстоятельствам дела, при которых установлено, что ребенок проживает с матерью ФИО4, отец ФИО5 стремится к общению с дочерью, желает уделять внимание ее здоровью, физическому и нравственному развитию.

Таким образом, на основании анализа и оценки всех собранных по делу доказательств, учитывая личные качества родителей и их сложившиеся взаимоотношения с <.> ребенком, выводов, изложенных в заключениях органа опеки и попечительства, малолетний возраст ребенка, исходя, в первую очередь, из интересов <.> ребенка, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно счел необходимым установить следующий порядок общения отца с дочерью: предоставить возможность отцу проводить время с ребенком каждое воскресенье месяца, а также в праздничные дни 05 января, 01 мая, 09 мая и в день рождения ребенка, с учетом физического и эмоционального состояния ребенка с 11-00 до 17-00 часов в парковой зоне по месту жительства матери в присутствии матери, с возможностью посещения мест семейного досуга и отдыха; общение отца с ребенком посредством телефонной связи или сети интернет с использованием видеосвязи в период с 18 -00 до 19-00 часов дня. ФИО3 имеет право проводить по достижению 10 летнего возраста с дочерью Амалией совместный отдых до 14 дней на территории России при наличии согласия ребенка

В случае невозможности осуществления какой-либо встречи с ребенком по уважительным причинам, матерью и отцом по устному соглашению межу могут быть определены другие дни и часы встречи, с учетом мнения ребенка, состояния его здоровья.

Предупредить родителей о беспрепятственном общении ребенка с обоими родителями.

В силу прямого указания п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от детей, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Во всех случаях следует сохранять целостность образовательного процесса, установленный распорядок дня, учитывать удовлетворительное состояния здоровья и желание детей проводить указанное время с отцом.

Таким образом, суд первой инстанции нашел заявленные исковые требования ФИО5 о порядке общения с ребенком подлежащими частичному удовлетворению, и одновременно отмечает, что изменение отношения родителя, проживающего отдельно от ребенка, по поводу осуществления своих родительских прав и обязанностей, а также наступления иных обстоятельств, с учетом возраста малолетнего, не препятствует установлению нового порядка общения с ребенком по требованию родителей (одного из них), с учетом этих оснований, в целях достижения задач семейного законодательства РФ, сформулированных в ст. 1 СК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО5 о несогласии с установленным судом порядком общения с дочерью, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. По мнению судебной коллегии, установленный судом порядок общения отца с дочерью отвечает интересам ребенка, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, возраста девочки, а также с учетом раздельного проживания родителей <.>.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы в части несогласия ее автора с порядком общения с дочерью в присутствии матери по месту ее жительства, судом указано о предоставлении ФИО5 возможности общения с дочерью в парковой зоне по месту жительства матери и в ее присутствии.

Судебная коллегия также отмечает, что установленный порядок общения с ребенком, исходя из заключения органов опеки и попечительства, не противоречит закону.

По мнению судебной коллегии, установленный судом порядок общения отвечает интересу <.>, а также согласуется с объемом прав, предоставленных Семейным кодексом РФ родителям.

Кроме того, правоотношения по участию в воспитании ребенка являются длящимися, при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости ребенка, устанавливаемый порядок общения отца с <.> может быть изменен.

Проанализировав приведенные доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, учитывая, что порядок общения, установленный судом, не предусматривает обязанность ребенка в обязательном порядке общаться с истцом согласно установленного судом порядка. В любом случае данное общение должно нести в себе заботу о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, и не должно осуществляться в ущерб интересам ребенка. Кроме того, стороны могут корректировать конкретное время общения как отца с дочерью, исходя из определенных семейных обстоятельств, периода временных ограничений посещения ребенком общественных мест в силу здоровья и иных обстоятельств, исходя из интересов малолетней.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 1 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 г.