Приговор № 1-776/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-776/2018

№ 1-776/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 08 ноября 2018г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <адрес>, <адрес><адрес>, г. <адрес>, <адрес> имеющего среднее образование, работающего менеджером <данные изъяты> женатого, военнообязанного, состоящего на учете в ВК <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта, незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления, до 09:36ч. 17.04.2018 <данные изъяты> порошкообразное вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой 1,43гр., что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, однако от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признавал полностью, и показал, что действительно незаконно хранил психотропное вещество – амфетамин, по месту своего жительства, <данные изъяты> для личного употребления, <данные изъяты>

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом обыска от 17.04.2018, согласно которому по месту жительства ФИО1, <адрес> обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого находился полимерный зип-пакетик со светлым порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 21-27);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенными в судебном заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 116-118, 119-121), из которых следует, что 17.04.2018 в утреннее время они участвовали в качестве понятых при проведении обыска <адрес> в ходе проведения которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли предметы, которые были отражены в соответствующем протоколе. Все обнаруженные и изъятые предметы были надлежащим образом упакованы;

- показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №3 (сотрудников полиции), данными в судебном заседании, из которых следует, что ввиду поступившей информации о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом психотропных веществ, ими в середине апреля 2018 года проводился обыск по месту жительства последнего, по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, перечисленные в соответствующем протоколе;

- заключением эксперта № 475 от 18.04.2018, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета массой 1,43гр., изъятое 17.04.2018 в ходе обыска <адрес>, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин (т. 1 л.д. 39-42);

- заключением эксперта № 683 от 17.06.2018, согласно выводам которого след пальца руки, обнаруженный на полимерном зип-пакете с психотропным веществом амфетамин, изъятом 17.04.2018 в ходе обыска у ФИО1 оставлен указательным пальцем правой руки последнего (т. 1 л.д. 98-102);

- протоколом явки с повинной от 19.04.2018, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что изъятое в ходе обыска по месту его жительства психотропное вещество принадлежит ему, приобрел он <данные изъяты> для личного употребления (т. 1 л.д. 94);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2018, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами: психотропное вещество в упаковке, изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО1, марлевые тампоны, оптический диск с аудиозаписями ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 140-147);

- прослушанными в ходе судебного заседания аудиозаписями, на которых в том числе содержатся разговоры, подтверждающие причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств (психотропных веществ).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, изобличают ФИО1 в незаконном хранении психотропного вещества в крупном размере без цели сбыта.

Так, помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела. Показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

Из вышеприведенных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, судом достоверно установлено, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 изъят полимерный пакет, внутри которого, как впоследствии установлено, находилось психотропное вещество, вид и размер которого установлен заключением эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности у суда не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими большой стаж экспертной работы.

Размер изъятого у ФИО1 психотропного вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 является крупным.

Более того, факт совершения указанного преступления не отрицался самим ФИО1 и на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания подсудимого в ходе указанных следственных действий были получены с участием защитника, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Из указанных протоколов следственных действий следует, что перед началом допросов ФИО1 были разъяснены его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При проведении данных следственных действий принимал участие адвокат, что подтверждается наличием подписей защитника в соответствующих графах протоколов. Также указанные протоколы не содержат сведений о том, что на ФИО1 было оказано какое-либо давление, с чьей бы то ни было стороны, что также подтверждается отсутствием в них такого рода заявлений как со стороны самого ФИО1, так и со стороны его защитника.

На основании вышеизложенного суд считает, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении матери, страдающей онкологическим заболеванием.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений суд также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

Суд убежден, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет предупредить как совершение им новых преступлений, так и обеспечить его исправление, кроме того не будет отвечать принципу справедливости наказания. Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 08.11.2018.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 19.04.2018 по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - психотропное вещество в упаковке (т. 1 л.д. 150) - продолжить хранить в КХВД ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; оптический диск (т. 2 л.д. 45) – хранить при уголовном деле; иные, перечисленные в квитанциях №№ 764/18, 1734/12 и хранящиеся в КХВД ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу (т. 1 л.д. 150, 151) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья