Апелляционное постановление № 22-9371/2023 22К-9371/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-42/2023

Судья Муртазин Э.Р. Дело № 22-9371/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

подсудимого Нигматзянова Ш.Э., в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Пушкаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пономаренко Д.Ф. на постановление Советского районного суда г. Казани от 25 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Нигматзянова Шамиля Эдуардовича на 03 месяца, то есть до 17 февраля 2024 года.

Заслушав выступление подсудимого Нигматзянова Ш.Э., адвоката Пушкаревой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении Нигматзянова Ш.Э. и других (всего 25 лиц), поступило в Советский районный суд г. Казани 21 апреля 2022 года.

Нигматзянов Ш.Э. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ, в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживался.

05 октября 2018 года Нигматзянову Ш.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 29 ноября 2018 года, срок которой в последующем неоднократно продлевался.

Государственный обвинитель ФИО7 в ходе судебного заседания при обсуждении вопроса о необходимости продления меры пресечения ходатайствовал о продлении Нигматзянову Ш.Э. срока содержания под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 25 октября 2023 года срок содержания Нигматзянова Ш.Э. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 17 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко Д.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что в настоящее время практически все следственные действия окончены, основные свидетели по делу опрошены, материалы дела стороной обвинения исследованы; каких-либо мотивов скрываться от суда у ФИО1 не имеется, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и источник дохода, на иждивении имеет малолетнего ребенка; обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления срока содержания под стражей; органами предварительного следствия и судом не представлены доказательства того, что подсудимый может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Изучив материал, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П, продлевая действие меры пресечения в виде заключения под стражу либо отказываясь от ее продления, суд принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные требования закона и положения статей 108, 109 УПК РФ, и учитывая то, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в составе организованной группы, находит правомерными выводы суда о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности ФИО1

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом были учтены при принятии решения в полной мере.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Утверждения адвоката о том, что скрываться либо препятствовать производству по делу подсудимый не намерен, суд находит неубедительными, поскольку уголовное дело по существу судом не рассмотрено и возможность скрыться, не исключается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела материалы. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Казани от 25 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономаренко Д.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий