Апелляционное постановление № 1-61/2023 22К-1907/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-61/2023

Судья Штукина С.Е. Материал № 22к-1907/2023

Дело № 1-61/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Григорьева И.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 октября 2023 года,

установил:

постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 октября 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ по находящемуся в производстве суда уголовному делу

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, вынести справедливое решение. В обосновании доводов жалобы, указывает, что судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость продления ему срока содержания под стражей. Ссылаясь на исследованные судом в ходе судебного разбирательства материалы дела, показания свидетеля, выражает несогласие с тем, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Григорьева И.Н., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась подсудимому при поступлении дела в суд – 1 февраля 2023 года, на срок – 6 месяцев, срок в последующем продлевался в установленном законом порядке, последнее продление - до 1 ноября 2023 года, однако, к данному сроку рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем, срок содержания его под стражей был продлен в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, судом не допущено.

При рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, относящегося к категории тяжких, но и характер, степень его общественной опасности - обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, данные о личности подсудимого, который не всегда был законопослушен, <данные изъяты>, официально не трудоустроен, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом учтено, что на день рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, степень тяжести предъявленного ему обвинения не изменилась, объем обвинения остался тем же. У суда имелись основания для продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что отпала необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что судебное разбирательство по уголовному делу находится на стадии судебных прений, о чем указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая, более мягкая мера пресечения, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. У суда имелись основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, подсудимый ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО1

Доказанность вины подсудимого, правильность квалификации действий по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 октября 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман