Решение № 2-848/2017 2-848/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-848/2017

дело №2-848/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года

Березовский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Пятовой Д.В.

при секретаре – Шиндяковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что <дата> решением Березовского районного суда Красноярского края в удовлетворении требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Красноярского края ФИО2 о признании незаконным постановления от <дата> о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в сумме 183 062 руб. 95 коп. и постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства № отказано. Определением Красноярского краевого суда от <дата> вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которые вышеуказанные требования ФИО6 удовлетворены. После этого ФИО6 обратилась в суд с заявлением о присуждении в свою пользу с УФССП по Красноярскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб. Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> указанное выше заявление ФИО6 удовлетворено частично, с УФССП по Красноярскому краю в её пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. Согласно платежному поручению от <дата>, денежные средства в сумме 45000 рублей перечислены УФССП по Красноярскому краю на счет ФИО6 Фактически сумма в размере 45000 рублей, выплаченная ФИО6 является для УФССП России по Красноярскому краю убытками, которые возникли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 45000 руб.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Красноярскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчица ТИА в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив, что расходы на оплату услуг представителя, выплаченные ФИО6, не могут быть признаны в качестве убытков и не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны напрямую с действиями и вынесенными ею постановлениями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя, в частности, о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от <дата> "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от <дата> "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с <дата> ТИА принята на федеральную государственную службу и назначена на должность федеральной государственной службы старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по <адрес> Красноярского края, что подтверждается выпиской из приказа от <дата>.

Определением Красноярского краевого суда от <дата> отменено решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, принято по делу новое решение, которым признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края ФИО2 от <дата> о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в сумме 183 062 руб. 95 коп. и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> о возбуждении исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ФИО6

Вступившим в законную силу определением Березовского районного суда от <дата> в пользу ФИО6 с УФССП России по Красноярскому краю взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Согласно платежного поручения от <дата>, денежные средства в сумме 45000 рублей перечислены УФССП России по Красноярскому краю на счет ФИО6 на возмещение судебных расходов.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о законности заявленных УФССП России по Красноярскому краю требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, поскольку ущерб возник вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, связан напрямую с действиями ответчицы по настоящему делу как судебного пристава-исполнителя, и является убытком по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчицы, суд пришел к следующим выводам.

Нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от <дата> № 79-ФЗ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> № 229-ФЗ и иным законодательством не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за причиненный ущерб незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Положения статей 3, 13, 19 Федерального закона "О судебных приставах" от <дата> № 118-ФЗ также не предусматривают ответственность пристава по возмещению причиненного им ущерба в полном объеме. Пункт 3 статьи 19 указанного закона, устанавливающий, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, является отсылочной нормой и не предусматривает какого-либо иного порядка возмещения ущерба.

В соответствии с частью 7 статьи 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, исходя из статьи 73 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности в отношении ФИО2 не имеется.

Из справки УФССП по Красноярскому краю от <дата> следует, что среднемесячное начисление по заработной плате за период с августа 2016 года по июль 2017 года составило 44 494 руб. 59 коп.

Принимая во внимание, что по вине ответчицы ФИО2 УФССП России по Красноярскому краю причинен прямой ущерб, оплачены взысканные с Управления расходы по оплате услуг представителя, связанные с признанными судом незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом, на основании ст. 241 ТК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу УФССП по Красноярскому краю в порядке регресса денежные средства в размере 44 494 руб. 59 коп, что не выходит за пределы среднего месячного заработка ответчицы.

Довод ответчицы о том, что она своими действиями не причинила ущерб УФССП России по Красноярскому краю, суд находит несостоятельным в силу следующего. На основании положений ст. ст. 128, 130 ГК РФ, в силу которых наличные деньги, безналичные денежные средства, признаются движимым имуществом. А в силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В данном случае это выплата произведена работодателем из собственных средств путем перечисления ФИО6 взысканных с работодателя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., в связи с чем УФССП России по Красноярскому краю понесло убытки, подлежащие возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю денежные средства в сумме 44 494 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья Д.В. Пятова