Апелляционное постановление № 22-1588/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-73/2023

(.....) № 22-1588/2023

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

подсудимого Л. с использованием системы видео-конференц-связи и его

защитника-адвоката Комарова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комарова Р.В. на постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2023 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу и оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Л., (.....), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Комарова Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, подсудимого Л., согласившегося с доводами апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 сентября 2023 года в Питкрярантский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Л. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

22 сентября 2023 года постановлением судьи Питкярантского городского суда, вынесенным на основании ст. 231 УПК РФ, назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а избранная ему в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения на шесть месяцев, то есть по 15 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров Р.В. в интересах подсудимого Л., ссылаясь на разъяснения в пп. 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», считает постановление суда первой инстанции незаконным. Заявляет, что данные о личности Л. свидетельствуют об отсутствии необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, отмечая, что Л. женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства, работы и УФСИН характеризуется положительно, имеет регистрацию, располагая жилым помещением в (.....), кроме того, Л. в рамках расследования данного уголовного дела 27 января 2023 года заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, все условия данного соглашения Л. выполнил, что подтверждается представлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении решения по уголовному делу, однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в обжалуемом постановлении, а доказательств того, что Л. может скрыться от суда или воспрепятствовать рассмотрению дела судом, не представлено, при этом, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Бычихин Д.М. считает доводы жалобы несостоятельными. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и изменения подсудимому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно уголовно-процессуальному закону, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, в силу положений ст. 110, ч. 1 ст. 255 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

Приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности подсудимого Л., суд первой инстанции обоснованно сохранил подсудимому избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избиралась Л. в порядке ст. 108 УПК РФ, не изменились, при этом, суд располагал необходимыми характеризующими материалами в отношении подсудимого.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, а само судебное решение отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 231 и 255 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление вынесено судом первой инстанции на основании оценки представленных материалов уголовного дела, является мотивированным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из содержания протокола состоявшегося судебного заседания, вопрос о мере пресечения при назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Л. рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при принятии решения не допущено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мера пресечения в виде заключения под стражу Л. ранее была избрана по судебному решению с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учётом как обстоятельств дела и тяжести предъявленного ему обвинения, так и данных о личности Л..

Как следует из представленных материалов из уголовного дела, Л., который ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении в течение короткого периода в составе организованной группы двух умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.

После поступления уголовного дела 15 сентября 2023 года в Питкярантский городской суд для рассмотрения по существу судья назначил судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 228 УПК РФ, и с учётом положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ разрешил вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению ранее избранная Л. мера пресечения в виде заключения под стражу, оставив её без изменения и установив срок содержания под стражей подсудимого Л. в шесть месяцев, то есть по 15 марта 2024 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому Л. меры пресечения, находя обоснованным принятое судом решение.

Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная Л. мера пресечения подлежит отмене или изменению, не установлено.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах отсутствуют, не представлено таковых стороной защиты и в заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2023 в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комарова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк