Апелляционное постановление № 22-2401/2024 от 19 июня 2024 г.

Судья Яшуркаев Ч.А. Дело № 22-2401/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Фомина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Петрова Артема Алексеевича на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменений, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, включая в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.

Постановлено зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания наказание, отбытое по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 3 месяцев 26 дней, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Фомина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Носачеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Петров А.А., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в совершении инкриминированного преступления, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении ФИО1 наказания, судом надлежащим образом были учтены данные о ее личности и условия ее жизни. Указывает, что совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, является основанием для применения ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом приобщена к материалам дела копия постановления Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заменена ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы, и которое не вступило в законную силу. Считает, что судом незаконно назначено ФИО1 окончательное наказание с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом отказано в ознакомлении с аудиозаписью протоколов судебного заседания, что свидетельствует о нарушении права стороны защиты как участника уголовного судопроизводства. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить: снизить назначенную меру наказания, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Петрова А.А. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.6, 43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, которая по месту жительства <.......>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету, в том числе, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде исправительных работ мотивировано в приговоре.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденной при реальном отбывании наказания, не найдя оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, окончательное наказание в виде лишения свободы судом назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному ею и данным о ее личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, и чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания ФИО1, а также применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Что же касается доводов жалобы о нарушении права на защиту, поскольку адвокат Петров А.А. не был ознакомлен с аудиозаписями судебных заседаний, то он также является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, адвокат Петров А.А. был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, со всеми протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.152, 154). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес защитника был направлен DVD-R диск с аудиозаписями судебных заседаний (т.1 л.д.223).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина