Решение № 2-705/2024 2-705/2024~М-603/2024 М-603/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-705/2024

УИД 71RS0019-01-2024-001058-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.

при секретаре Еремичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-705/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 54 446 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку иска с приложениями в размере 120 руб.

В обоснование иска указано, что 03.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Opel Astra получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО "СК "Согласие" и ФИО4 Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, заявленный случай признан страховым. ООО "СК "Согласие" выплатило 02.08.2023 года страховое возмещение (без учета износа) в размере 52 071 руб., также по указанному убытку выплачено 10.12.2021 года 2375 руб. за дефектовку автомобиля. Таким образом, сумма ущерба составила 54 446 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события по договору ОСАГО застрахована не была.

В процессе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ-53501является Министерство обороны РФ, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, ссылаясь на нормы действующего законодательства, последний просил: взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 446 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать в пользу ООО "СК "Согласие" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку иска с приложениями в размере 120 руб.

Протокольным определением от 06.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть №.

Протокольным определением суда от 29.08.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны РФ, ФИО2, ФИО4 Также указанным протокольным определением к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный ФИО5

Протокольным определением суда от 09.10.2024 года изменен процессуальный статус Министерства обороны РФ, оно исключено из третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством. Также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ) проходит <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступили возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных к МО РФ требований отказать в полном объеме, полагая, что МО РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО1, который, по мнению представителя, должен возместить истцу ущерб.

Третьи лица – ФИО2, ФИО4, войсковая часть № МО РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Врио командира войсковой части № поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 названного кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2021 года в 17 часов 20 минут на участке 158км+100м автодороги «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4, и КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Opel Astra получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № от 02.10.2020 года (КАСКО), заключенного между ООО "СК "Согласие" и ФИО4

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, заявленный случай признан страховым. ООО "СК "Согласие" выплатило 02.08.2023 года страховое возмещение (без учета износа) в размере 52 071 руб. (согласно экспертного заключения ООО «Евронэкс» № № от 27.04.2022 года, проведенного в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления ФИО4 (решение о частичном удовлетворении требований от 15.05.2022 года)), также по указанному убытку выплачено 10.12.2021 года 2375 руб. за дефектовку автомобиля.

Таким образом, сумма ущерба составила 54 446 рублей.

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события по договору ОСАГО застрахована не была.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Согласно выписки из приказа <данные изъяты> от 23.03.2016 года, ФИО1 с 25.03.2016 года <данные изъяты>), на все виды довольствия и полагать вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Как следует из заявление ФИО1, представленного суду, в период с 25.03.2016 года по настоящее время (заявление датировано 04.10.2024 года) он проходит <данные изъяты> №, что подтверждается копией <данные изъяты>.

Как следует из копии приказа <данные изъяты> № № от 03.08.2021 года <данные изъяты> с 07 августа 2021 года по 07 сентября 2021 года приказано снять с кратковременного хранения и разрешить эксплуатацию автомобилей строевой группы эксплуатации, в том числе, КамАЗ-53501, государственный регистрационный знак №, водитель <данные изъяты> ФИО1

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС <адрес> от 08.08.2016, владельцем автомобиля КАМАЗ -53501, государственный регистрационный знак №, тип – специальный автокран, 2012 года выпуска, является Минобороны России <данные изъяты> №.

Как следует из административного материала № по факту ДТП, имевшего место 03.09.2021 года, водителю автомашины ФИО1: марка авто– 53501, регистрационный знак – №, 30.08.2021 года выдан путевой лист №, который действителен по 08.09.2021 года и содержит соответствующие отметки о передвижении ТС.

Согласно ответу № от 13.09.2024 года, <данные изъяты> № не имеет свой финансовый орган.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Принадлежность транспортного средства марки КАМАЗ -53501, государственный регистрационный знак №, тип – специальный автокран, 2012 года выпуска, Министерству обороны Российской Федерации в лице <данные изъяты> N № подтверждена материалами дела.

Войсковая часть № Министерства обороны РФ входит в структуру, а правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 являлся <данные изъяты> N №, управлял транспортным средством марки КАМАЗ -53501, государственный регистрационный знак №, он не мог нести ответственность за причиненный ущерб, как и <данные изъяты>, которая не является юридическим лицом, не имеет лицевых счетов и не является распорядителем бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований, заявленных к ФИО1, и отказывает в их удовлетворении в указанной части.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Согласно пункту 71 статьи 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В силу пп. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, поскольку <данные изъяты> № входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба суд полагает правильным возложить на ответчика – Министерство обороны Российской Федерации, в заявленном истцом размере - 54 446 руб.

Объем повреждений транспортного средства Opel Astra и стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением, проведенного в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления ФИО4, стороной ответчика не оспаривались.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна быть определена с учетом износа, являются несостоятельными, поскольку настоящий спор рассматривается не в рамках законодательства об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражениях на иск, о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО1, который, по мнению представителя, и должен возместить ущерб, отклоняются судом, поскольку совокупность условий для возложения на Министерство обороны РФ гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Ущерб истцу причинен виновными действиями водителя ФИО1, являющегося <данные изъяты> № и управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности Министерству обороны РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 вышеуказанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 1834 руб. 00 коп., что подтверждается платежным документом - платежным поручением № от 27.12.2023 года. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 120 руб. 00 коп., что подтверждается почтовым реестром (список № 358 внутренних почтовых отправлений от 02.02.2024).

Указанные суммы, на основании вышеизложенных норм процессуального права, подлежат взысканию с надлежащего ответчика – Министерство обороны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации 54 446 (пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1834 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля, почтовые расходы в сумме 120 (сто двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья О.П. Салицкая

В окончательной форме решение составлено 15 января 2025 года.