Решение № 12-175/2019 12-3/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-175/2019

Дело № 12-3/2020 69RS0026-01-2019-003176-29


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении

14 января 2020 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием защитника юридического лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, Муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Дирекция единого заказчика», ФИО1, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве ФИО2, помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Василевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьева И.В. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в <адрес> ФИО2 № 446 от 22 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве ФИО2 № 446 от 22 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Дирекция единого заказчика» (далее – МУП г. Ржева «ДЕЗ»), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением заместитель Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьев И.В. обратился в суд с протестом об отмене вышеуказанного постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя его тем, что в нарушение положений действующего законодательства об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ) при рассмотрении дела об административном правонарушении территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве межрайонная прокуратура о времени и месте рассмотрения дела, возбуждённого по инициативе заместителя прокурора, не извещалась; в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в указанной сфере, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В судебном заседании помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Василевский А.В., поддержал протест в полном объёме, дав пояснения в соответствии с его содержанием.

Защитник юридического лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, МУП г. Ржева «ДЕЗ» ФИО1 возражала против удовлетворения протеста прокурора, просила оставить в силе постановление должностного лица, пояснив, что протест носит формальный характер; прокуратура была осведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении; должностным лицом были подробно исследованы все материалы дела, по результатам чего вынесено законное и обоснованное постановление.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве ФИО2 не возражала против удовлетворения протеста прокурора, пояснив, что действительно прокуратура не извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы протеста, заслушав участников процесса, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положениями ч. 2 ст. 25.11КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении МУП г. Ржева «ДЕЗ» вынесено заместителем Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьевым И.В.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещён о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым должностное лицо лишило возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбуждённого по его инициативе.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве ФИО2 в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства.

С учётом изложенного постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве ФИО2 № 446 от 22 ноября 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Приведённое нарушение является существенным, так как не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истёк, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве ФИО2 № 446 от 22 ноября 2019 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

протест заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьева И.В. удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве ФИО2 № 446 от 22 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Дирекция единого заказчика», отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве ФИО2

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази