Решение № 2-1046/2026 2-1046/2026~М-240/2026 М-240/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1046/2026

Дело №2-1046/2026

УИД №61RS0004-01-2026-000654-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ТСЖ «Согласие» по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО8,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Собственник», третьи лица ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ФИО1 об обязании восстановления электроснабжения квартиры, признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ТСЖ «Собственник», указав в его обоснование, что зарегистрирована и проживает в <адрес> в г.Ростове-на-Дону, управление которым осуществляет ТСЖ «Собственник». ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. собственник <адрес> незаконно проводил работы в общем электрощите, расположенном на лестничной площадке МКД, где также находится ИПУ истца, по переносу своего счетчика электроэнергии с лестничной клетки в жилое помещение, что повлекло отключение электроэнергии в квартире истца. По сообщению ПАО ТНС-энерго Ростов-на-Дону электрощиток, находящийся на лестничной клетке, где находятся приборы учета электроэнергии собственников помещений, относится к общедомовому имуществу собственников МКД, и по вопросу выполнения работ по переносу ИПУ из подъезда в квартиру необходимо обратиться в ТСЖ «Собственник» для организации собрания собственников помещений МКД. Таким образом, из ответа ресурсоснабжающей организации истцу стало известно, что устранение аварийной ситуации относится к компетенции ТСЖ, в связи с чем истец неоднократно обращалась в адрес ТСЖ «Собственник» по вопросу восстановления электроснабжения в принадлежащем ей жилом помещении, однако ответчиком каких-либо действий не было принято. Вследствие незаконного бездействия ответчика истец испытала нравственные страдания, состояние здоровья ее существенно ухудшилось, в связи с чем ею был осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи. Кроме того, по причине отключения электроэнергии у истца пропали продукты питания в холодильнике, она была лишена возможности приготовить себе еду, поскольку в жилом помещении пользуется электроплитой. За весь период отсутствия электроснабжения со стороны ТСЖ «Собственник» каких-либо действий, направленных на выяснение причин отключения электроснабжения, не поступало; представители ТСЖ в квартиру истца не приходили, осмотр электрооборудования истца не производили, меры по восстановлению электроснабжения не предприняли, что, по мнению истца, свидетельствует о допущенном ответчиком бездействии. На основании изложенного, истец просит обязать ТСЖ «Собственник» восстановить электроснабжение в ее квартире, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку, а также штраф.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 250000 руб., в остальной части заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате повреждения электропроводки, являющейся общим имуществом собственников помещений МКД, и зоной ответственности ТСЖ, в ее квартире на протяжении длительного времени отсутствовало электричество. Лицом, ответственным за содержание и обслуживание внутренних сетей электроснабжения, является ТСЖ, которое в добровольном порядке каких-либо мер для восстановления электроснабжения в ее квартире не предприняло, проявив тем самым незаконное бездействие, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ТСЖ «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать истцу в иске, указав, что в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение в квартире истца было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ, путем подключения нулевого провода к ИПУ истца, в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий акт подключения от ДД.ММ.ГГГГ;в ходе осмотра ИПУ истца, находящегося в электрощитке, расположенном на лестничной клетке МКД, установлено, что электричество к ИПУ истца подключено, электросети, являющиеся общим имуществом собственников помещений МКД, каких-либо повреждений не содержат, электросчетчик истца находится в исправном состоянии, в подтверждение чего представлены соответствующие фотоматериалы, а отсутствие электричества в квартире истца вызвано отключением электропровода, идущего из квартиры истца к ИПУ, обслуживание которого не относится к зоне ответственности ТСЖ «Собственник». В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО7 в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда, указав, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» несет ответственности за электросети до их подключения к МКД; внутри многоквартирного дома ответственность за содержание электросетей возложена на ТСЖ.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил, в связи с чем в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции истца и представителя ответчика, а также представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 зарегистрирована и проживает в <адрес> в г.Ростове-на-Дону, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в г.Ростове-на-Дону осуществляется ТСЖ «Собственник».

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>А/31 на основании договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» и ТСЖ «Собственник».

Индивидуальный прибор учета электроэнергии истца расположен в общедомовом электрощитке, расположенном на лестничной площадке многоквартирного жилого дома. Ранее в этом же электрощитке располагался ИПУ собственника <адрес> в г.Ростове-на-Дону ФИО1

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ соседом ФИО1 были приняты меры для переноса своего индивидуального прибора учета из общедомового электрощитка, расположенного на лестничной площадке, в жилое помещение, что повлекло отключение электроэнергии в квартире истца.

Истец неоднократно обращалась в адрес ТСЖ «Собственник» по вопросу восстановления электроснабжения в принадлежащем ей жилом помещении, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком каких-либо действий по восстановлению электроснабжения в квартире истца принято не было.

В силу ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно пп.2 п.1 Правил коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверейподъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п.8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, утвержденный энергоснабжающей организацией РГЭС ТП РО «Донэнерго» и ТСЖ «Собственник» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зона ответственности электроснабжающей организации определена до болтового соединения в щитовой жилого дома по <адрес>А/31, содержание внутридомовых сетей электроэнергии - в зоне ответственности ТСЖ «Собственник» от болтового соединения в щитовой жилого дома по <адрес>А/31 до ИПУ собственников помещений МКД.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ТСЖ «Собственник» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту нахождения жилого помещения истца ФИО2 и произведен осмотр ИПУ истца, находящегося в электрощитке, расположенном на лестничной клетке многоквартирного жилого дома, по результатам которого установлено, что электричество к ИПУ истца подключено, электросети, являющиеся общим имуществом собственников помещений МКД, каких-либо повреждений не содержат, электросчетчик истца находится в исправном состоянии, в подтверждение чего представлены соответствующие фотоматериалы.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение в квартире истца было восстановлено силами ТСЖ «Собственник» ДД.ММ.ГГГГ, путем подключения нулевого провода к ИПУ истца, в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий акт подключения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила истец в судебном заседании.

При этом отсутствие электричества в квартире истца вызвано не повреждением внутридомовых электросетей электроснабжения, содержание и обслуживание которых находится в зоне ответственности ТСЖ «Собственник», а отключение нулевого электропровода, идущего из квартиры истца к принадлежащему ей ИПУ, обслуживание которого в силу п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не относится к компетенции ТСЖ «Собственник», и относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что по обращениям собственника жилого помещения ФИО2 ТСЖ «Собственник» не было допущено незаконного бездействия, поскольку у него отсутствовала предусмотренная законом обязанность по содержанию и обслуживанию сетей электроснабжения от квартиры истца до ИПУ истца.

При таком положении, правовых оснований для признания бездействия ТСЖ «Собственник» незаконным и восстановления электроснабжения в квартире истца суд не усматривает, в связи с чем исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о незаконности бездействия ТСЖ «Собственник», в удовлетворении которого судом отказано, то оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Собственник», третьи лица ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ФИО1 об обязании восстановления электроснабжения квартиры, признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2026 года.

Судья: М.А. Саницкая